Решение

Судья Жукова О.В. Дело 33-5981/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Румянцевой Елены Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Румянцевой Елены Владимировнык Гришину Михаилу Юрьевичу об установлении сервитута, переносе забора в соответствии с установленным сервитутом,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения Румянцевой Е.В., её представителя Сенник Т.Н., объяснения Гришина М.Ю., его представителя Маслова О.А.,

Установила:

Румянцева Е.В. обратилась с иском к Гришину М.Ю. об установлении сервитута на земельном участке ответчика и переносе забора в соответствии с установленным сервитутом.

Свои требования мотивировала тем, что с 21.11.2005 г. является собственником 23/100 долей дома и земельного участка площадью 1900 кв.м по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности с 21.11.2003г. принадлежит 18/100 долей этого же дома и земельный участок площадью 1690 кв.м, который является смежным с её участком. Для проезда к дому всегда использовался участок размером 50 х 5,8 м, который находился в общей собственности прежних сособственников дома, в 2001 году ими было проведено межевание земельного участка общего пользования, в результате которого её земельный участок был уменьшен на 25 кв.м, а участок, используемый для проезда, был разделён межой на два, что составило их размеры по 50 х 2,9 м. По разделительной меже этого участка в мае-июле 2007г. ответчик установил забор, чем создал препятствия проезда к её части дома. Все эти обстоятельства являются основаниями для установления сервитута для проезда на её участок.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе Румянцева Е.В. просит отменить решение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прежними собственниками <адрес> Эгиз И.В. и Гришиной Л.И. в 2001 году проведено межевание земельного участка при этом доме и их площади определены размерами соответственно 1900 кв.м и 1690 кв.м, при этом земельный участок размером 50 х 5,8 м, используемый для проезда к дому, был разделён на два равных участка размером 50 х 2,9 м.

Земельные участки площадью 1900 кв.м и площадью 1690 кв.м поставлены на кадастровый учёт с присвоением им кадастровых номеров соответственно № и №.

Право собственности на 23/100 доли дома и земельный участок площадью 1900 кв.м от Эгиз И.В. перешло к истице по договору дарения от 21.11.2005г., а ответчику на 18/100 долей дома и земельный участок площадью 1690 кв.м от Гришиной Л.И. по договору купли-продажи от 21.11.2003 г.

Летом 2007 года ответчик по разделительной меже участка размером 50 х 2,9 м возвёл забор, на полосе размером 50 х 2,9 м участка истицы имеются два столба линии электропередачи и растут деревья.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, суд дал им правовую оценку и сделал вывод, что путём переоборудования воздушной линии электропередачи на кабельную и вырубки нескольких деревьев проезд к дому истицы будет возможным без установления сервитута, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

В соответствии правил ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Препятствия проезда к дому истицы не являются не устранимыми, а поэтому проезд к дому может быть обеспечен без обременения сервитутом земельного участка.

Таким образом, доказательств о необходимом обременении сервитутом земельного участка ответчика истицей не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: