Решение

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-4621/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Ромашовой И.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу по иску Копейкиной Веры Васильевны действующей в интересах несовершеннолетнего сына Копейкина Леонида Сергеевича к Федотовой Тамаре Борисовне, Ромашовой Ирине Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

объяснения Копейкиной В.В. и представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Копейкина В.В. обратилась в суд с иском к Федотовой Т.Б. и Ромашовой И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих требований пояснила, что 28.10.2009г. между Федотовой Т.Б. - собственником жилого помещения и Ромашовой И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому собственником квартиры стала Ромашова И.Н., договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 03.12.2009 года, после чего онастала требовать, чтобы Копейкина В.В. выехала из квартиры, освободив ее полностью. Истица полагала, что сделка является недействительной в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на совершение этой сделки, так как нарушены права её несовершеннолетнего сына, проживавшего с нею в спорном жилом помещении.

В этой связи истец просит признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Федотовой Т.Ф.

Представитель ответчика Ромашовой И.Н. по доверенности Магомедов A.M. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Федотова Т.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Рыжков И.М. в судебном заседание полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Копейкиной В.В. было отказано.

В кассационной жалобе ответчица Ромашова И.Н. просит решение Люберецкого городского суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, согласия органа опеки при отчуждении спорной квартиры не требовалось, решение суда истицей не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил с учетом требования разумности, учел правовую сложность возникшего спора и длительность судебного производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: