Решение

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-4144/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 годакассационную жалобу Пчелкиной Н.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску Литвиненко Марины Юрьевнык Пчелкиной Наталье Юрьевне, Администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения сторон и их представителей,

Установила:

Литвиненко М.Ю. обратилась с иском и просила суд признать определить порядок пользования земельным участком при доме 9 по ул. Гагарина в п. Софрино Пушкинского района Московской области по варианту №1 экспертного заключения. Свои требования обосновывала тем, что при определении порядка пользования по этому варианту она будет иметь подъезд к дому, будет иметь возможность выполнить работы по электроснабжению её части дома и построить гараж.

Ответчица Пчёлкина Н.Ю. просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №2 экспертного заключения.

Суд постановил решение, которым определил порядок пользования земельным участком по варианту №1.

В кассационной жалобе Пчёлкина Н.Ю. просит отменить решение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что совладельцами дома №9 по ул. Гагарина в п. Софрино Пушкинского района Московской области являются Литвиненко М.Ю. - <данные изъяты> доля и Пчёлкина М.Ю. - <данные изъяты> доли, земельный участок при доме соответственно принадлежит Литвиненко М.Ю. - <данные изъяты> кв.м, Пчелкиной М.Ю. - 1616 кв.м, из которого участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на государственный кадастровый учет.

При проведении земельно-устроительной экспертизы было определено, что общая площадь земельного участка при данном доме составляет 2155 кв. м, из которой Литвиненко М.Ю. определяется участок площадью 539 кв.м, Пчёлкиной Н.Ю.- 1616 кв.м.

Суд принял вариант, по которому истице выделяется земельный участок общей площадью 539 кв.м с правой стороны земельного участка.

В обосновании принятия этого варианта суд указал, что он обеспечивает истице проезд к её части дома, основная часть участка примыкает к её части дома, участок компактный и удобной конфигурации, позволяющий его рациональное использование.

В кассационной жалобе Пчёлкина Н.Ю. указывает, что определение порядка пользования земельным участком по этому варианту нарушает её права: в правой фасадной части участка находится её вход в дом; она теряет все хозяйственные постройки и часть плодовых насаждений, а также данный вариант предусматривает изъятие из её пользование части земельного участка общей площадью 539 кв.м, границы которого были ранее определены и поставлены на государственный кадастровый учет прежним его владельцем Юдиной Е.И., от которой данный участок и перешел ответчице по договору дарения в 2006 году.

Доводы кассатора подтверждаются ситуационным планом к техническому паспорту, из которого видно, что по правой стороне общего земельного участка расположены хозяйственные постройки, а также планом границ земельного участка площадью 539 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровому учету.

Обстоятельства, о которых заявила ответчица, оставлены судом без правовой оценки, при этом данные кадастрового учета указанного земельного участка и свидетельство о праве собственности ответчицы на этот участок никем не оспорены.

Таким образом, суд при рассмотрении дела не установил всех юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал доказательств и не дал им правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку принять новое решение при кассационном рассмотрении не представляется возможным из-за отсутствия в деле достаточных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объёме установить юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку всем доводам сторон и при определении порядка пользования земельным участком в совокупности с другими обстоятельствами учесть факт наличия у ответчицы в собственности земельного участка при доме, границы которого определены государственным кадастром, а также в случае необходимости разрешить судьбу хозяйственных построек, принадлежащих сторонам, и вопрос о возможной компенсации за плодовые насаждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: