Решение

Судья Колдырина Н.П. Дело 33-5516/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО «Банк «Уралсиб» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску ОАО «Банк «Уралсиб» к Власенко Сергею Анатольевичу и Власенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредиту и процентам,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения Власенко С.А., Власенко Н.В., представителя ОАО «Банк «Уралсиб» по доверенности Груздева А.Н., адвоката Врублевского А.М.,

Установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Власенко С.А., Власенко Н.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 6 519 408,78 рублей по состоянию на 07 сентября 2010 года, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену квартиры в сумме 5 900 000 рублей, прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 4 858 000 рублей для инвестирования вышеуказанной квартиры, которая является предметом залога по кредитному договору. Задолженность по кредиту стала образовываться после 20 марта 2009 года. Задолженность состоит: из основной суммы долга 4 845 399,86 рублей, процентов по договору - 1 101 957,50 рублей, которые предусмотрены п. 1.1 в размере 14,5% и неустойки - 572 051,42 рублей за период с 23 сентября 2008 года по 06 сентября 2010 года в соответствии с п.4.1 договора. Поскольку выданный кредит является целевым, в порядке ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» они вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущественно.

Власенко С.А., Власенко Н.В. согласились с основной суммой кредита в размере 4 845 399,86 рублей, также признали исковые требования в части взыскании процентов в размере 59 591,38 рублей. Основанную сумму считают завышенной, поскольку истец был вправе обратиться в суд по истечении 30 дней после не поступления платежей по кредиту, а именно в апреле 2009 года, однако сделал это только в июне 201 года, тем самым умышлено увеличив размер процентов. Кроме того, просят учесть наличие у них несовершеннолетнего ребенка и ожидаемого 2-го ребенка, применив к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 29.10.2010 г. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении права пользования жилым помещением выделены в отдельное производство.

Решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и процентам в сумме 5 921 068, 39 рублей, неустойку - 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 37830,34 рублей.

Не согласившись с данным решением в части применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также снижения суммы процентов, ОАО «Банк Уралсиб» подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в указанной части как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений тс. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2008 года между Власенко С.А., Власенко Н.В. и ОАО «Банк «Уралсиб» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 4 858 000 рублей для инвестирования трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору ответчики обязались использовать кредит по назначению, производить выплаты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Право требования заемщика указанной квартиры по окончании строительства дома является предметом залога. При нарушении сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает повышенную процентную ставку в размере 73% годовых, исчисляемую от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга за каждый день просрочки. Такая же ответственность предусмотрена и за нарушение сроков выплаты процентов по договору в виде неустойки.

Ответчиками производились платежи по март 2009 года, всего на сумму 383 064,44 рублей: кредит погашен на сумму 12600,14 рублей, проценты погашены на сумму 370 289,18 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по договору, положения п. 2.4.1 кредитного договора,согласие ответчиков с основной суммой кредита, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в размере 4 845 399,86 рублей.

Также учитывая, представленный истцом расчет кредитной задолженности по состоянию на 07 сентября 2010 года, согласно которой размер суммы процентов по договору составляет 1 101 957,50 рублей (л.д. 89-93), а также то, что ответчиками погашены проценты в размере 370 289,18 рублей, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» оставшуюся сумму процентов в размере 1 075 668,53 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что установленная судом к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка в размере 10000 рублей, правомерно определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчиков, наличие у них несовершеннолетнего ребенка и ожидаемого второго ребенка, также судом правильно учтен и тот факт, что истец был вправе обратиться в суд с иском за принудительным взысканием задолженности в апреле 2009 года, однако с настоящим иском обратился только в июне 2010 года, что привело к увеличению испрашиваемой истцом неустойки.

Также суд обосновано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 37830,34 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части.Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк «Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: