Решение

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-4637/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от03 марта 2011 годакассационную жалобу ИП «Подпорино-2» на решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Кондрашовой Татьяны Владимировны к НП "Подпорино-2" о понуждении к заключению договора,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения представителей сторон,

Установила:

Кондрашова Т.В. обратилась с иском к НП «Подпорино-2» и просила суд обязать ответчика заключить с ней договор пользования электроэнергией и объектами инфраструктуры.

Свои требования обосновала тем, что является собственником земельного участка №29, расположенного на территории НП «Подпорино-2», членом которого она не является и ведёт хозяйство в индивидуальном порядке. Из-за возникших разногласий с НП «Подпорино-2» она не может заключить договор пользования электроэнергией и инфраструктурной на её условиях.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым обязал НП «Подкорино-2» заключить с Кондрашовой Т.В. договор пользования объектами инфраструктуры - внутренними распределительными электрическими сетями, транспортными коммуникациями и другими участками общего пользования с 16 декабря 2010г., с установлением ежемесячного размера оплаты в сумме 130 рублей 49 копеек и обязал НП «Подпорино-2» принимать оплату за использованную Кондрашовой Т.В. электроэнергию.

В кассационной жалобе НП «Подпорино-2» просит отменить решение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей участка №29, расположенного на территории НП «Подгорино-2», членом которого она не является, а ведёт хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории этих некоммерческих объединений, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов некоммерческого объединения.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора, в соответствии требованиям указанного закона, между сторонами по его условиям возникли разногласия, которые они не смогли разрешить в досудебном порядке.

По правилам ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу этого закона в резолютивной части решения должны быть полностью изложены условия договора, заключаемого между сторонами, так как в данном случае суд устраняет имеющиеся разногласия между сторонами и решение суда окончательно определяет те условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №9 от 29.09.1973 года в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 года №11 решение суда является актом правосудия и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, чтобы его исполнение не вызывало споров.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям правил ст.446 ГК РФ и указанному выше постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку принять новое решение при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным из-за отсутствия в деле достаточных доказательств.

При новом рассмотрении суду следует выяснить все разногласия сторон, возникшие при по условиям представленных ими проектов договоров, определить по каждому разногласию условия договора в соответствии с нормами материального права, в том числе с учетом требований ст.1 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических объединений граждан» определяющей состав имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, которое составляет их инфраструктуру, уточнить размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры, установленный для члена товарищества, дать правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и разрешить спор по существу с вынесением законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суда на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: