Решение

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-6365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационные жалобы Матвеевой А.И., Гатиловой Д.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года,

по делу по иску Матвеевой Антонины Ильиничны, Гатиловой Дины Анатольевны к войсковой части 12517, ОАО «Славянка» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принятии на работу, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Исупова И. С. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.И., Гатилова Д.А. обратились в суд с иском к войсковой части 12517, ОАО «Славянка» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принятии на работу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали и в должностях машиниста насосных установок насосной канализационной станции водопроводно-канализационного хозяйства в в/ч 1217. 08.11.2010г. приказом по войсковой части № 12517 № 219 от 08.11.2010г. Матвеева А.И. и Гатилова Д.А. уволены по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Считают увольнение незаконным, так как фактически сокращение штата работников водопроводно-канализационного хозяйства не произошло. На самом деле Министерством обороны РФ проведена передача жилищно-коммунального хозяйства воинской части другой организации - ОАО «Славянка», о чем работодатель не сообщил при увольнении.

С учетом уточненных исковых требований просили признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.01.2011г. по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждой истицы.

Истицы и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения по сокращению штата работников.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой А. И., Гатиловой Д. А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационных жалобах истицы просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матвеева А.И., Гатилова Д.А. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в должностях машиниста насосных установок насосной канализационной станции водопроводно-канализационного хозяйства в в/ч 1217.

07.09.2010г. Матвеева А.И. и Гатилова Д.А. предупреждены о предстоящем увольнении, которое проводится согласно требованиям директивы Министра обороны РФ от 07.05.2010г. № Д-48 ДСП.

Профком № 525 за два месяца до увольнения истиц был уведомлен о предстоящем увольнении и дал согласие на увольнение.

29.10.2010г. истицам предложены свободные должности, в соответствии с их квалификацией, в частности, должности: заведующей складом автослужбы, кладовщика, заведующей складом РХ и БЗ.

От предложенных вакансий Матвеева А.И. и Гатилова Д.А. отказались, письменно указали, что согласны на увольнение по сокращению штатов.

08.11.2010г. приказом по войсковой части № 12517 № 219 от 08.11.2010г. Матвеева А.И. и Гатилова Д.А. уволены по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически имело место увольнение истиц по сокращению штата, при этом порядок увольнения работодателем не нарушен. О предстоящем увольнении истицы предупреждены за два месяца, от предложенных вакантных должностей отказались.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от № 1762 от 31.08.2010г., согласно которому в связи с организационно-штатными мероприятиями в ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района», все штатные расписания, утвержденные ФГКЭУ подлежат сокращению с 01.09.2010г., согласно требований директивы Министра обороны РФ от 07.05.2010г. № Д-48 ДСП.

В приказе об увольнении Матвеевой А.И. и Гатиловой Д.А. указано, что основанием издания приказа является Директива Министерства обороны РФ от 07.05.2010г. № Д-48 ДСП и указание Тимоновской КЭЧ района от 31.08.2010г. № 1762.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истиц произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В удовлетворении производных от основных исковых требований: о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом также отказано правомерно.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи