Решение

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-6036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года частную жалобу Науменко С.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года о прекращении производства по делу,

по делу по иску Науменко Сергея Петровича к ОАО «Люберецкое строительно-монтажное управление» о признании незаконными действий генерального директора ЗАО «ЛСМУ» Зеленко В.И. о признании истца виновным в утере штатного расписания предприятия, наложении штрафа на Зеленко В.И., выплате премии за июль 2009г., выплате заработной платы за 10 месяцев 2009г., премии за совмещение должностей за 10 месяцев 2009г., премии за период с июня 2009г. по январь 2009г., премии за второй квартал 2009г.,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Науменко С. Н., представителей ответчика Зонтовой В. В., Ключниковой В. В. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей определение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Науменко С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Люберецкое строительно-монтажное управление» о признании незаконными действий генерального директора ЗАО «ЛСМУ» Зеленко В.И. о признании истца виновным в утере штатного расписания предприятия, наложении штрафа на Зеленко В.И., выплате премии за июль 2009г., выплате заработной платы за 10 месяцев 2009г., премии за совмещение должностей за 10 месяцев 2009г., премии за период с июня 2009г. по январь 2009г., премии за второй квартал 2009г..

В судебном заседании ответчик просил производство по делу прекратить, так как ранее такой спор уже был рассмотрен судом.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, Науменско С.П. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что 17.06.2010г. постановлено решение Черемушкинского районного суда по иску Науменко С.Н. о признании незаконными действий генерального директора предприятия ответчика в признании истца виновным в утере штатного расписания предприятия, выплате премии за июль 2009 года, выплате заработной платы за 10 месяцев 2009 года, премии за совмещении должностей за 10 месяцев 2009 года, премии за период с июня 2009 года по январь 2009 года, премии за второй квартал 2009 года, возмещении затрат к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении основной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010г. указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящее время истцом заявлены те же требования, к тем же ответчикам и по тем же основаниям, суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований прекращения дела в части исковых требований о привлечении генерального директора ОАО «ЛСМУ» Зеленко В. И. к ответственности за нарушение требований Трудового законодательства РФ.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса, то есть рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку вопрос привлечения генерального директора ОАО «ЛСМУ» Зеленко В.И. к ответственности за нарушение требований Трудового законодательства РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания к прекращению дела по указанным требованиям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого определения, и сводятся к фактическому несогласию с постановленным решением суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-6036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу Науменко С.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года,

по делу по иску Науменко Сергея Петровича к ОАО «Люберецкое строительно-монтажное управление» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в дубликат трудовой книжки, компенсации затрат на восстановление здоровья, взыскании расходов на оказание юридической помощи, наложении штрафа на генерального директора ОАО «ЛСМУ»,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Науменко С. Н., представителей ответчика Зонтовой В. В., Ключниковой В. В.,

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Науменко С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Люберецкое строительно-монтажное управление» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в дубликат трудовой книжки, компенсации затрат на восстановление здоровья, взыскании расходов на оказание юридической помощи, наложении штрафа на генерального директора ОАО «ЛСМУ».

В обоснование требований указал, что с 23.03.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ведущего юриста. 25.01.2010г. уволен по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие на рабочем месте 14.01.2010г., 18.01.2010г., 19.01.2010г., 20.01.2010г.. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, так как в указанные дни он плохо себя чувствовал, болел, о чем он указал в объяснительной записке.

Определением Московского областного суда от 24.06.2010г. увольнение Науменко С.Н. признано незаконным. Науменко С.Н. с 26.01.2010г. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. В последующем под давлением ответчика истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и был Науменко С.Н. уволен 26.08.2010г..

Увольнение считает незаконным. С приказом № 60-К от 26.08.2010г. об увольнении и расчетом при увольнении сумм не согласен. Ответчик причинил ему моральные и нравственные страдании, он прошел курс лечения психических и психологических расстройств.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия генерального директора ОАО «ЛСМУ» Зеленко В.И. по принуждению истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а заявление - написанным под принуждением ответчика; признать незаконным Приказ № 69-К от 26.08.2010г. «О расторжении трудового договора по собственному желанию» и отменить его; восстановить в прежней должности; взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме не менее 65919 руб. 55 коп.; проценты в соответствие со ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2010г. по 25.06.2010г. в размере 906645 руб. 42 коп., с 26.08.2010г. по 28.12.2010г. в размере 707737 руб. 36 коп; задолженность по заработной плате с 25.06.2010г. по 26.08.2010г. в размере 7935 руб. 65 коп; проценты за невыплату заработной платы, компенсации вынужденных прогулов, предусмотренных трудовым законодательством до даты фактической выплаты; восстановить трудовую книжку и внести изменения в дубликат трудовой книжки. Просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 руб.; компенсировать все затраты, понесенные истцом в процессе психического и психологического лечения: состоящие из 28000 руб. санаторно-курортное лечение, 12325 руб. оплата проезда к месту лечения. Также просил взыскать компенсацию морального ущерба в размере не менее 65918 руб. 55 коп., за каждый месяц по день фактического устранения нарушений; наложить на ответчика штраф, предусмотренный ст. 362 ТК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Науменко С.Н. с 23.03.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ведущего юрисконсульта.

Приказом № 8-К от 25.01.2010г. Науменко С.Н. уволен по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие Науменко С.П. на рабочем месте 14.01.2010г., 18.01.2010г., 19.01.2010г., 20.01.2010г..

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 24.06.2010г., Науменко С.Н. восстановлен на работе в должности ведущего юрисконсульта с 26.01.2010г., в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.01.2010г. по 24.06.2010г., внесении изменений в трудовую книжку, взыскании расходов на юридические услуги направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 января 2001 года по 24 июня 2010г., удовлетворил требования в части внесения в дубликат трудовой книжки сведений и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003г. № 69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1-6 настоящей Инструкции, то есть аналогично заполнению трудовой книжки с подробным указанием прежнего места работы, наименования организации, образования, специальности, номеров и дат приказов об увольнении и приеме на работу, сведений о поощрении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части внесения изменений в дубликат трудовой книжки, суд исходил из того, что стороной ответчика не отрицался факт утраты работодателем трудовой книжки Науменко С.Н. и оформления ее дубликата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о внесении в дубликат трудовой книжки отсутствующих в ней записей о должности Науменко С.Н. и иных необходимых реквизитах в соответствии с законом, так как неисполнение данной обязанности работодателем может повлечь нарушение трудовых и пенсионных прав работника.

Состоятельными являются также выводы суда о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула и определяя его в размере 297327 рублей,96 копеек, исходил из справок формы № 2-НДФЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку справки формы № 2-НДФЛ не отражают всех необходимых сведений о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы средняя заработная плата работника рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Судебная коллегия находит представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 26 января 2010года по 24 июня 2010года в размере 414598 рублей 69 коп. правильным (л. д. 254 т. 1).

По изложенным мотивам, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 70 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

После восстановления на работе 12.08.2010г. Науменко С.Н. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

20.08.2010г. и.о. генерального директора предприятия ответчика Берниковой Н.Н. направлен письменный запрос в адрес генерального директора ОАО «Связьтранснефть» Шурака А.А. об увольнении в порядке переводе юрисконсульта 2-ой категории юридического отдела Гумеровой Д.Р. с ее согласия на должность юрисконсульта ОАО «ЛСМУ». В этот же день с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым началом работы определена дата 27.08.2010г..

Приказом № 20.08.2010г. данный перевод согласован руководителями вышеназванных предприятий.

25.08.2010г. Науменко С.Н. в адрес ответчика направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако в удовлетворении об отзыве заявление об увольнении Науменко С.Н. отказано поскольку на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в заключении трудового договора отказано быть не может.

26.08.2010г. ОАО «ЛСМУ» издан Приказ № 60-К о расторжении трудового договора с Науменко С.Н..

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что на должность Науменко С.Н. в письменном форме была приглашена Гумерова Д.Р., в заключении трудового договора с которой не могло быть отказано. Перевод указанного работника согласован руководителями обществ до отзыва истцом заявления об увольнения, т. е. 20.08.2010г..

Трудовые отношения с Науменко С.Н. прекращены 26.08.2010г., в последний день его работы (по истечении 14 дней со дня написания заявления об увольнении по собственному желанию), что не противоречит нормам действующего ТК РФ.

Кроме того, истец не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления увольнения по собственному желанию.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004года №2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, обстоятельство, что в обоснование доводов об оказании со стороны ответчика психологического давления при написании заявления об увольнении, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, таким образом, указанные доводы ничем не подтверждены и опровергнуты ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения работодателем не нарушена.

В связи с этим и производные от указанных требований, требования о признании приказа от 26.08.2010г. о расторжении трудового договора и его отмене, восстановлении истца на рабочем месте в г. Москве, обязании выплатить задолженность за вынужденный прогул, компенсировать затраты на лечение, проезд к месту лечения и отдыха и обратно в размере 40325 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об оплате расходов к месту отдыха и обратно, путевки на лечение в Таиланде и санатории «Голубые ели» в связи с тем, что вопрос об удовлетворении данных требований разрешен определением Московского областного суда 24.06.2010г. и не может быть уточнен в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010г., вступившим в законную силу 09.09.2010г., фактов каких-либо нарушений ответчиком при начислении истцу заработной платы не выявлено.

Требования Науменко С.Н. о недействительности штатного расписания ОАО «ЛСМУ», утвержденного 29.05.2009г., и недоплатах со стороны ответчика за совмещение должностей ведущего экономиста по управлению персоналом также обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению, в силу преюдиции вышеуказанного решения, которым в удовлетворении аналогичных требований отказано.

Вывод суда о необоснованности требований истца о привлечении генерального директора ОАО «ЛСМУ» Зеленко В.И. к ответственности за нарушение требований ТК РФ также является правильным. Дело производством прекращено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 января 2010 года по 24 июня 2010 года изменить, взыскать с ОАО «Люберецкое строительно-монтажное управление» в пользу Науменко Сергея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 января 2010 года по 24 июня 2010 года в размере 414598 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи