Решение

Судья Капина М.В. Дело № 33-6232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года,

по делу по иску Самойленко Ларисы Алексеевны к ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Требования мотивированы тем, что истица обратилась в ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, исключив из специального стажа периоды ее работы: с 11.02.1983г. по 31.08.1987г. в детском комбинате № 27 ЛИИ в должности воспитателя; с 31.01.1996г. по 09.07.1998г. - в МОУ «Центре образования - школа № 14» в должности учителя начальных классов; с 01.11.2004г. по 10.11.2004г., с 06.04.2009г. по 10.04.2009г. - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Просила признать необоснованным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать назначить трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 10.06.2010г..

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 предусмотрены должности воспитателя, учитель в таких учреждения как детский сад и школы всех наименований соответственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойленко Л.А. с 11.02.1983г. по 31.08.1987г. работала в детском комбинате № 27 ЛИИ им. М.М. Громова в должности воспитателя; с 31.01.1996г. по 09.07.1998г. - в МОУ «Центре образования - школа № 14» в должности учителя начальных классов.

Детский комбинат № 27 ЛИИ им. М.М. Громова в дальнейшем переименован в ясли-сад № 27. МОУ «Центр образования - школа № 14» является правоприемником средней школы № 14. С 1998г. МОУ «Лицей № 14».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наименование учреждений не меняют сущности, выполняемой педагогом работы, указанные учреждения являлись и являются учреждениями для детей. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» от 12.05.2010г. № 05-223, справкой МОУ № 14 от 22.06.2010г. № 22. Ведомственная принадлежность учреждения для детей не имеет значения для назначения пенсии за выслугу лет.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истица работала в учреждениях для детей, характер работы связан непосредственно с педагогической работой, и именно этот фактор является решающим для назначения пенсии за выслугу лет. Кроме того, должности, занимаемые истицей в спорный период времени соответствуют должностям, предусмотренным Списками профессий и должностей работников образования.

Судом установлено, что в период с 01.11.2004г. по 10.11.2004г., с 06.04.2009г. по 10.04.2009г. Самойленко Л.А. находилась на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что во время курсов повышения квалификации за истицей были сохранены место работы и средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации у истицы является обязательным условием выполнения работы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж истицы.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 10.06.2010г..

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи