Решение

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-5968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу Магомедовой Н.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года,

по делу по иску Магомедовой Нурганият Набигулаевны к Зайченко Игорю Станиславовичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зайченко И.С. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Зайченко И.С. незаконно лишил Алибекова М.Г. свободы, что повлекло по неосторожности его смерть, которая последовала от механической асфиксии, вследствие утопления в воде. Приговором Истринского городского суда от 17.11.2009г. Зайченко И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в пользу Магомедовой Н.Н. взыскано 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Алибеков М.Г. являлся мужем истицы Магомедовой Н.Н. В связи с тем, что действия Зайченко И.С. послужили причиной смерти Алибекова М.Г., считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба: расходы на погребение, расходы на перелет к месту захоронения, расходы по замене дверного замка в квартире, расходы, понесенные в связи с восстановлением автомобиля, принадлежавшего мужу, стоимость похищенного из автомобиля ноутбука с мышью и расходы, связанные с вступлением в наследство.

Просила взыскать материальный ущерб в размере 601931 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морально вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Истринского городского суда от 17.11.2009г. Зайченко И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, иск в части компенсации морального вреда удовлетворен.

Приговором установлено, что Зайченко И.С. незаконно лишил Алибекова М.Г. свободы, что не связано с его похищением, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Алибекова М.Г., которая последовала от механической асфиксии, вследствие утопления в воде.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы на ритуальные услуги и перевозку в сумме 24502 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения иных расходов, суд исходил из того, что расходы истицы по приобретению билетов, расходы по замене дверного замка, расходы по договору оценки рыночной стоимости объекта оценки с ООО «Цитадель-Эксперт», расходы на обучение по смыслу положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», не могут быть отнесены к расходам на погребение и к возмещению вреда, причиненного преступлением. Указанные требования истицы нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на нормах закона и ничем не подтверждены.

Судом также обоснованно отказано в возмещении стоимости ноутбука и расходов, связанных с восстановлением автомобиля, так как приговором Истринского городского суда от 17.11.2009г. факт хищения Зайченко И.С. не установлен. Истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что Зайченко И.С. повредил указанную автомашину.

Требования о взыскании расходов, связанных со вступлением в наследство также обоснованно признаны несостоятельными, так как отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ответчиком преступлением и процедурой перехода права собственности в порядке наследования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования Магомедовой Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, были предметом рассмотрения суда в рамках уголовного дела, частично удовлетворены. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по основаниям иска, заявленного в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи