Решение

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-6299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Геращенко Н.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года,

по делу по иску Геращенко Н.Г. к ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области об обязании зачесть в трудовой стаж периоды службы в Советской Армии и учебы, включить в расчет пенсии указанные периоды, произвести перерасчет пенсии с 16 декабря 2008 года,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Геращенко Н. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Геращенко Н.Г. обратился в суд с иском к ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области об обязании зачесть в трудовой стаж периоды службы в Советской Армии и учебы, включить в расчет пенсии указанные периоды, произвести перерасчет пенсии с 16 декабря 2008 года.

Требования мотивированы тем, что при назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в расчет пенсии периоды: со 02.12.1970г. по 01.09.1976г. - обучение в Московском лесотехническом институте; службу в Советской армии с 13.11.1967г. по 19.11.1969г..

Просил обязать зачесть в трудовой стаж периоды службы в Советской Армии и учебы, включить в расчет пенсии указанные периоды, произвести перерасчет пенсии с 16.12.2008г..

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ № 173-Ф3 от 17.12.2001г. расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке установленном п. 4, п. 6 настоящей статьи.

В каждом пункте указывается, что размер трудовой пенсии определяется в случае выбора застрахованного лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2008г. Геращенко Н.Г. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. ст. 7, 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» без учета периодов обучения в ВУЗе - Московском лесотехническом институт со 02.12.1970г. по 01.09.1976г., а также службы в Советской армии с 13.11.1967г. по 19.11.1969г..

Ст.ст. 10, 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ предусмотрены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж. А также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

Отказывая Геращенко Н.Г. во включении в стаж периодов обучения ВУЗе и периода службы в Советской армии, суд обоснованно исходил из того, что ст. 10, 11 включение таких периодов не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», содержащаяся в п. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» норма в той части, в какой она во взаимности с п. 2 ст. 31 данного ФЗ при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2001г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включающиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете пенсии, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно Закону, при определении размера пенсии применяется порядок исчисления трудового стажа и заработка, который действовал до вступления в силу этого закона ( п. 9 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

При осуществлении конвертации пенсионных прав в рамках действующего пенсионного законодательства не исключается возможность оценки пенсионных прав граждан (по их желанию) по состоянию на 01.01.2002г. исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по условиям и нормам Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002г., включая порядок исчисления и подтверждения трудового стажа.

Расчет конвертации пенсии истцу произведен ответчиком в интересах Геращенко Н.Г. по более выгодному варианту, то есть путем сравнения расчетов по п. 3 ст. 30 и по п. 4. ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, согласно которым размер пенсии истца по ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составил 4370 руб. 98 коп., а по ФЗ от 20.11.1990г. № 340-1 - 3080 руб. 84 коп..

Учитывая вышеизложенное, суд верно пришел к выводу, что начисление и выплата истцу пенсии производится в соответствии с действующим законодательством по наиболее выгодному варианту.

Заявленные истцом требования о перерасчете пенсии являются производными от первоначальных требований о включении спорных периодов в трудовой стаж. Исходя из этого, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи