Решение

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-6027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу Петровой В.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года,

по делу по иску Петровой Веры Александровны к ОАО «Ритуальные услуги» о признании незаконной фразы в положении об оплате труда, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Петровой В. А.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ритуальные услуги» о признании незаконной фразы в положении об оплате труда, об обязании совершить действия.

В обоснование требований указала, что с 10.02.1995г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заместителя главного бухгалтера. 07.10.2009г. Петрова В.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Считает, что при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет, а именно истице не выплачена годовая премия за 2009г. на основании п. 7 Положения об оплате труда МУП «Ритуальные услуги».

Просила признать незаконной фразу в «Положении об оплате труда» МУП «Ритуальные услуги»: «проработавшим более 6 месяцев и работающим на момент выплаты», обязать исключить ее из «Положения об оплате труда», взыскать годовую премию за период с 01.01.2009г. по 07.10.2009г. в размере 53678 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2010г. по 21.11.2010г. в размере 4463 руб. 38 коп..

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие права у истицы на получение годовой премии.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 в удовлетворении исковых требований Петровой В. А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 7 Положения об оплате труда работников МУП «Ритуальные услуги» …по итогам работы за год всем работникам выплачивается годовая премия. …Премия начисляется всем работникам предприятия, проработавшим более 6 месяцев и работающих на момент выплаты.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24.11.1978 №10 установлено, что при разрешении споров о выплате вознаграждения по итогам годовой работы суды должны руководствоваться законодательством о выплате указанного вознаграждения и применять положение, разработанное и утвержденное администрацией предприятия, организации по согласованию с профсоюзным комитетом на основе Рекомендаций о порядке и условиях выплаты названного вознаграждения, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС, а также отраслевых Рекомендаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова В.А. с 10.02.1995г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заместителя главного бухгалтера.

07.10.2009г. Петрова В.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ и Положением по оплате труда работников МУП «Ритуальные услуги» и исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Положение по оплате труда работников МУП «Ритуальные услуги» с 01 мая 2009г. утверждено работодателем и представителем трудового коллектива. Оснований к признанию редакции п. 7 Положения незаконной не имеется.

Согласно данному Положению премия выплачивается всем работникам предприятия, работающим на момент выплаты. Премия выплачивается в последнем месяце отчетного года. На момент выплаты годовой премии истица на предприятии не работала.

Кроме того, заключенным трудовым договором от 19.03.2002г. № 3-02 и указанным локальным актом, ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал каждому работнику выплачивать ежегодно премию, и в одинаковом размере, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал заявленные истицей требования не основанными на требованиях закона и отказал в их удовлетворении.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как суд установил, что ответчик не нарушал сроки причитающихся истице выплат, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов - денежной компенсации за несвоевременно произведенные выплаты, о перерасчете сумм, подлежащих выплате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи