Решение

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-6391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу ООО «Октамиера» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года,

по делу по иску Ксенофонтова Анатолия Валентиновича к ООО «Октамиера» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителей ответчика Курамшиной О. А., Лапина М. Ю., Руденко В. И. (по доверенности), Ксенофонтова А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Октамиера» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 21.06.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя генерального директора. 16.08.2010г. Ксенофонтов А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.08.2010г. Ни в день увольнения, ни до настоящего времени работодатель трудовую книжку истцу не выдал.

Просил обязать ООО «Октамиера» выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 17.08.2010г. по день вынесения решения со всеми причитающимися выплатами и вознаграждениями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что общество не препятствовало истцу в получении трудовой книжки, ему неоднократно предлагалось ее забрать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ксенофонтов А.В. с 21.06.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя генерального директора. 16.08.2010г. Ксенофонтов А.В. уволен по собственному желанию.

16.08.2010г. составлен акт о том, что Ксенофонтов А.В. с приказом об увольнении ознакомлен, от получения трудовой книжки уклонился.

Трудовая книжка истцу не выдана до настоящего времени. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения ( ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( ст. 396 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность по выдаче трудовой книжки лежит на работодателе. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные обстоятельства, подтверждающие факт невозможности вручения трудовой книжки истцу.

Разрешая исковые требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место задержка выдачи истцу трудовой книжки, которая лишила его возможности трудиться. Таким образом, суд правомерно взыскал оплату за все время задержки выдачи трудовой книжки за период с 16.08.2008г. по 13.12.2010г. в сумме 165104 руб. 42 коп., исходя из среднемесячной заработной платы истца.

Ответчик не представил суду и судебной коллеги доказательства, опровергающие правильность расчета.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку ответчиком допущены нарушение трудовых прав истца. Размер компенсации 3000 руб. определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что истец при увольнении отказался получить трудовую книжку, о чем был составлен акт от 16.08.2010г., являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство не освобождает работодателя от выдачи работнику трудовой книжки, требования п. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодателем выполнены не были. Из содержания акта видно, что возможность выдачи истцу трудовой книжки ставилась в зависимость от сдачи им материальных ценностей, что не соответствует положениям трудового законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи