Решение

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-5883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу Елисеева А.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года,

по делу по иску Абрамовой Ирины Анатольевны к Елисееву Алексею Владимировичу о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Терехович В. Л. (по ордеру),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова И.А. обратилась в суд с иском к Елисееву А.В. о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25.01.2010г. в 07.50 ч. в районе д. 1/8 по ул. Циолковского г.Королева, неустановленное лицо, управляя принадлежащим Елисееву А.В. автомобилем «Рено-Логан», совершило наезд на Абрамову И.А., не уступив ей дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и скрылось с места происшествия. В результате ДТП здоровью Абрамовой И.А. причинен тяжкий вред здоровью. Период нетрудоспособности истицы оставил с 25.01.2010г. по 01.05.2010г.. Ее беспокоили сильнейшие боли от полученных травм, подавленное настроение, постоянное чувство тревоги и страха, вызванные потенциальной опасностью остаться инвалидом, обузой для семьи и невозможностью полноценного участия в её жизни и воспитании детей.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия..

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 год исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб..

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2010г. около 07 час. 50 мин., в районе д. 1/8 по ул. Циолковского г.Королева, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Рено-Логан», принадлежащим на праве собственности Елисееву А.В., совершил наезд на Абрамову И.А., скрывшись в места происшествия.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17.08.2010г. установлено, что водитель нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу Абрамовой И.А., как пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате ДТП Абрамовой И.А. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; переломы обеих лонных и седалищных костей; оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков.

В соответствии с рукописной доверенностью от 03.01.2010г. Елисеев А.В. доверил Ларионову С.В. распоряжаться, принадлежащим ему транспортным средством «Рено-Логан» без права передоверия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что владельцем транспортного средства, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие является Елисеев А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательств факта передачи автомобиля Ларионову С.В. в день дорожно-транспортного происшествия. Следственными органами не установлено, что за рулем в момент ДТП находился именно Ларионов С.В.. Кроме того, доверенность на управление транспортным средством находилась у Елисеева А.В., а не у Ларионова С.В..

В судебное заседание доверенность была представлена только 18.11.2010г..

Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление доверенности не подтверждает фактическое владение Ларионовым С.В. автомобилем на момент ДТП и не опровергает того обстоятельства, что Елисеев А.В., как собственник являлся владельцем автомашины.

Кроме того, в страховом полисе (л. д. 128) Ларионов С. В. или иное лицо не указаны.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении гражданской ответственности на владельца транспортного средства Елисеева А. В., который не лишен права на обращение в суд с иском в порядке регресса.

Факт причинения Абрамовой И.А. нравственных и физических страданий подтверждается бесспорными доказательствами по делу: выпиской из истории болезни № 837, больничными листами ВЫ 5220814, ВЦ 8529744, копией медицинской карты амбулаторного больного, заключением судебно-медицинской экспертизы.

При определении размера причиненного истице морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице телесных повреждений, обосновано счел возможным взыскать с ответчика в пользу Абрамовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи