Решение

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-6216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу Мартыновой Г.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года,

по делу по иску Мартыновой Галины Александровны к МОУ СОШ №18 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении педагогического стажа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Мартыновой Г. А.,

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Г.А. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № 18 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении педагогического стажа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01.09.1987г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности учителя математики. Приказом № 52 от 06.04.2010г. Мартыновой Г.А. был объявлен выговор. Истица считает данный приказ незаконным, так как оснований для его издания не имелось.

Приказом № 6к от 15.04.2010г. Мартынова Г.А. уволена по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора. Истица считает увольнение незаконным, поскольку ее вынудили уволиться по соглашению сторон, работодателем грубо нарушена процедура увольнения. Соглашение о расторжении трудового договора между истицей и Администрацией школы не составлялось. В заявлении об увольнении дата увольнения Мартыновой Г.А. не указывалась. Запись в трудовой книжке об увольнении сделана с нарушением. Полный расчет, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены с большой задержкой.

Просила отменить приказ № 52 от 06.04.2010г., восстановить в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за период с 19.04.2010г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынова Г.А. с 01.09.1987г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности учителя математики.

06.04.2010г. издан приказ № 52 «О дисциплинарном взыскании Мартыновой Г.А.», в соответствии с которым Мартыновой Г.А. объявлен выговор.

15.04.2010г. Мартыновой Г.А. написано заявление об увольнении по соглашению сторон.

Приказом № 6к от 15.04.2010г. Мартынова Г.А. уволена с 19.04.2010г. по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора.

19.04.2010г. истица под роспись получила трудовую книжку.

10.06.2010г. Мартынова Г.А. встала на учет в Балашихинский центр занятости населения.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в обоснование доводов об оказании со стороны ответчика психологического давления при написании заявления об увольнении, истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявление на увольнение. Кроме того, у истицы имелся выбор оснований к увольнению. Она написала заявление об увольнении по соглашению сторон.

Данный вывод суда, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, указавших, что при написании Мартыновой Г.А.заявления об увольнении, какого-либо давления на истицу не оказывалось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутой договоренности, определенными сторонами трудового договора, что подтверждается, в частности, личным заявлением истицы об увольнении. Указанное соглашение в установленном порядке не аннулировано.

Судебная коллегия находит, что Мартыновой Г. А. не представлены бесспорные доказательства того обстоятельство, что ее увольнение носило вынужденный характер. Обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку в суд с иском Мартынова Г.А. обратилась 17.08.2010г., то есть по истечении более трех месяцев со дня вручения копии приказа и трудовой книжки. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи