Решение

судья Ильина О.И. Дело № 33-8081

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы на решение и определение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы к Коробову Евгению Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы; по встречному иску Коробова Евгения Алексеевича к ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, признании незаконным результат годовой инвентаризации по отделам Коробова Е.А. в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы в 2009 году,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (доверенность) - ФИО2, ответчика Коробова Е.А.,

установила:

ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы обратился в суд с иском к Коробову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы в размере 222227 рублей 89 коп., а также судебных расходов по госпошлине в сумме 5422 рублей 28 коп. В обоснование заявленных требований указал, что Коробов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы в должности заместителя директора по общим вопросам. Между ГУ и Коробовым Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В нарушение указанного договора ответчик самоустранился от исполнения служебных обязанностей, не обеспечив сохранность материальных ценностей, в связи с чем в результате плановой инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей.

Коробов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, признании незаконным результат годовой инвентаризации по отделам Коробова Е.А. в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы в 2009 году. В обоснование иска указал, что в соответствии с занимаемой им должностью и с учетом действующего законодательства, директор пансионата незаконно заключил с ним договор о полной материальной ответственности.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28.04.2010 года вышеуказанные исковые требования ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» и Коробова Е.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» в лице представителя заявленные требования поддержала, иск Коробова Е.А. не признала.

Ответчик - Коробов Е.А., а также его представитель иск ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» не признали, заявленные встречные требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» отказано, заявленные Коробовым Е.А. требования удовлетворены.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года удовлетворено заявление Коробова Е.А. о взыскании с ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы судебных расходов в сумме 201400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением и определением суда, ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы обжалует его в кассационном порядке,просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к отмене решения и определения суда.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными ФЗ. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшениеналичного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом директора ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» № 59-к от 02.04.2007 года Коробов Е.А. был принят на работу в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» в отдел руководства и аппарата на должность заместителя директора по общим вопросам с испытательным сроком на 6 месяцев.

Усматривается, что 02.04.2007 года с Коробовым Е.А. был заключен трудовой договор № 162, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании Приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы № 1078 от 15.10.2009 года, приказов по ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» № 230 от 22.10.2009 года и № 237-а от 30.10.2009 года, в период с 01 ноября по 27 ноября 2009 года проводилась инвентаризация всех видов материальных ценностей, находящихся в эксплуатации, на складе, на ответственном хранении, а также наличия денежных средств, денежных документов, бланков строгойотчётности, расчётов с дебиторами и кредиторами, внебюджетными фондами и налоговыми органами.

Приказом № 230 от 11.10.2009 года и календарным планом проведения годовой инвентаризации в 2009 году, срок проведения инвентаризации у заместителя директора по общим вопросам Коробова Е.А. был установлен в период с 05.11.2009 года по 10.11.2009 года. С данным приказом Коробов Е.А. был ознакомлен под роспись 23.10.2009 года.

Приказом № 237-а от 30.10.2009 года были внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии и в сроки проведения у Коробова Е.А. инвентаризации, срок проведения инвентаризации был перенесен и установлен в период с 23.11.2009 года по 25.11.2009 года. С указанным приказом Коробов Е.А. был также ознакомлен под подпись.

Согласно результатам инвентаризации, в подразделении Коробова Е.А. по итогам за 2008 год недостачи не выявлено.

Как следует из дела, по результатам инвентаризации в подразделении Коробова Е.А. по итогам за 2009 год, выявлена недостача материальных ценностей. Сумма ущерба составила 222227 рублей 89 коп.

Приказом от 02.12.2009 года № 275, по результатам выявленной у Коробова Е.А. в ходе инвентаризации недостачи, назначена комиссия для проведения проверки в период с 03.12.2009 года по 10.12.2009 года по установлению ущерба и причин его возникновения.

Согласно акту от 02.12.2009 года, Коробова Е.А. после ознакомления с инвентаризационными ведомостями отказался от подписи об ознакомлении с ними.

Усматривается, что по результатам проведенной инвентаризации 02.12.2009 года Коробовым Е.А. на имя директора было дано письменное объяснение.

В соответствии с актом от 07.12.2009 года, комиссией были выявлены причины возникновения недостачи в подразделениях Коробова Е.А., а именно: ввиду отсутствия со стороны последнего контроля за хранением и эксплуатацией материальных средств у работников структурных подразделений и водителей учреждения; бесконтрольной выдачи работникам структурных подразделений материальных ценностей; не списание материальных ценностей, пришедших в негодность, отработавших установленные сроки эксплуатации или израсходованных; самоустранения от исполнения обязанностей по обеспечению учреждения канцелярскими принадлежностями, и др.; отсутствие контроля за правильностью расходования материальных ресурсов, отпущенных для выполнения работ по обслуживанию и ремонту автотранспорта, контроля за техсостоянием, эксплуатацией и ремонтом автотранспорта; не осуществление ввода данных в реестр государственных контрактов.

Как следует из дела, от добровольного возмещения выявленного ущерба Коробов Е.А. отказался.

Приказом от 05.03.2010 года № 80-к Коробов Е.А. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что в ходе инвентаризации не обследовались ряд помещений, материальные ценности периодически выдавались без соответствующего оформления документации, а также по распоряжению иных лиц руководящего состава, не несущих ответственность за это имущество; имущество, не имеющееся в списках, в опись не вносилось, Коробов Е.А. с результатами проверки ознакомлен не был, ряд имущества был внесен в перечень без его фактического осмотра, также в момент проведения инвентаризации имело место периодическое отсутствие членов комиссии.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации, истцом были нарушены п.п. 1.2, 1.3, 2.3, 2.5, 2.6, 2.10, 2.12, 2.15, 3.16, 3.17 Методических указаний, положений ст. 247 ТК РФ.

Усматривается, что безусловным основанием для проведения инвентаризации в Пансионате являлись приказ № 32 от 11.01.2009 года «Об утверждении учетной политики на 2009 год» и «Учетная политика ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению». Сведений об ознакомлении с приказом и с Учетной политикой материально ответственных лиц Пансионата не имеется.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, подпись главного бухгалтера ФИО3 на 11 листе приложения 1 к приказу ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» от 11.01.2009 года № 32 «Учетная политика ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению г. Москвы», не соответствует дате, указанной в Приложении, а именно - 11.01.2009 года. Указанная подпись выполнена не ранее сентября 2009 года.

Из дела следует, в период нахождения Коробова Е.А. в очередном и ученическом отпусках, ФИО4 исполнял его функции, однако, в нарушение положений ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ и Приказа Минфина РФ № 49, которыми в данном случае предусмотрена внеплановая инвентаризация, материальные ценности под ответственность ФИО5 не передавались.

Исходя из того, что у материально ответственного лица Коробова Е.А., в отличие от остальных материально ответственных работников, отсутствовала возможность оградить и исключить доступ к вверенному ему на хранение имуществу посторонних лиц, суд обоснованно указал на то, что работодатель в нарушение требований ст. 239 ТК РФ не обеспечил материально ответственного работника соответствующими условиями, необходимыми для сохранного вверенного ему имущества.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», занимаемая Коробовым Е.А. должность не входит в указанный Перечень, вменяемые ему на момент заключения договора о полной материальной ответственности функции и трудовые обязанности обладают признаками административно-распорядительного и надзорно-контролирующего характера, в связи с чем суд правильно указал, что работодатель не имел права заключать с Коробовым Е.А., замещающим должность заместителя директора по общим вопросам, договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы и удовлетворении требований Коробова Е.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как следует из акта комиссии (л.д.55 т.1) было установлено, что в ходе проведенной инвентаризации, проведенной у заместителя директора Коробова Е.А. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 69 386 руб. 42 коп.( по ценам бухгалтерского учета). Исходя из рыночных цен, ущерб составил 232 756 руб. 59 коп.

Таким образом, истец незаконно просил взыскать с ответчика ущерб по рыночной цене, что не предусмотрено законом.

Так же из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Коробов Е.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проведением судебной экспертизы, услугами банка при приеме перечисленных сумм.

Судом установлено, что Коробовым Е.А. было затрачено 20000 рублей на услуги представителя, 180000 рублей за производство экспертизы, 400 рублей и 1000 рублей за услуги банка при приеме перечисляемых им сумм.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованным определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления Коробова Е.А., основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судом, по выходу из совещательной комнаты оглашены решение и определение, на данные обстоятельства замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали. В заседании кассационной инстанции представитель истца не отрицал факта, что после выхода из совещательной комнаты судья огласил определение о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применен материальный закон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» г. Москвы не содержат в себе оснований к отмене постановленного определения и не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение и определение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: