Решение

судья Третьякова Л.А. Дело № 33-8101

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Гвоздева Евгения Алексеевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гвоздева Евгения Алексеевича к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения Гвоздева Е.А., представителя Минсоцзащиты населения МО - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев Е. А. обратился в суд с иском к Егорьевскому управлению социальной защиты населения о признании за ним права на присвоение звания «Ветеран труда», указав, что решением комиссии ответчика от 13.10.2010 года незаконно отказано ему в присвоении этого звания, и не учтена Почетная грамота института «Гипроуглеавтоматизация» Минуглепрома СССР, дающая, по его мнению, на указанное право.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности иск не признал, пояснив, что почетная грамота института «Гипроуглеавтоматизация» Минуглепрома СССР не является ни государственной наградой, ни ведомственной наградой, врученной от имени федеральных органов власти. Данная почетная грамота вручена Гвоздеву Е. А. от имени администрации и профсоюзного комитета института.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гвоздев Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 13.10.2010 г. истец Гвоздев Е. А. обратился в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» Министерства социальной защиты населения Московской области с заявлением о присвоении ему данного звания.

Согласно выписке из протокола № 20 от 26.10.2010 г. заседания Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области, Гвоздеву Е. А. в присвоении звания «Ветеран труда» отказано по той причине, что Почетная грамота по приказу института «Гипроуглеавтоматизация» Минуглепрома не учитывается.

Постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2006 года №655/26, с изменениями от 02 октября 2007 года, утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран Труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области.

В силу п.п.2.1 данного Положения к ведомственным знакам отличия в труде относятся награды (нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), почетные грамоты), если награждение ими производилось руководством федеральных органов исполнительной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры РФ, Президиумов Верховного Совета бывшего СССР и РСФСР, Совета Министров бывшего СССР и РСФСР, Верховного суда бывшего СССР, Прокуратуры бывшего СССР, министерств и ведомств бывшего СССР и РСФСР, в том числе совместно с Центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное Положение, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выданные ему почетная грамота не может рассматриваться как ведомственные знаки отличия, так как директор института «Гипроуглеавтоматизация» и председатель профкома института не являются руководством федеральных органов государственной власти, данная награда не является ведомственной.

Доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для присвоения Гвоздеву Е. А. звания «Ветеран труда» суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: