Решение

Шебашова Е.С. Дело № 33-7756

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Сапрыкиной Веры Степановны на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сапрыкиной Веры Степановны к ФГУП «Почта России» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Сапрыкиной В.С., представителя ответчика (доверенность) - ФИО2,

заключение прокурора Коханка К.В., о законности решения,

у с т а н о в и л а:

Сапрыкина В.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что работала почтальоном в отделении связи № № г.Электросталь с 07.10.1997 г. по 14.05.2010 г. Была уволена 14.05.2010 г. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Считает данное увольнение незаконным. 22.05.2010 она направила жалобу начальнику УФПС по Московской области, получила ответ о том, что 14.05.2010 ей был объявлен выговор, 21.05.2010 она уволена. 04.06.2010 получила письмо от работодателя с предложением забрать трудовую книжку, но не поехала за ней. Истица обращалась с жалобами в прокуратуру и в трудовую инспекцию, где ей рекомендовали обратиться в суд. 17.10.2010 забрала свою трудовую книжку.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО3 иск не признала и просила в удовлетворении его отказать, заявив о применении срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сапрыкина В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что Сапрыкина В.С. была принята на работу 07.10.1997 г. в № городское отделение почтовой связи почтальоном по доставке почтовых отправлений и периодической печати. 01.12.2003 приказом №140/Т1 Сапрыкина В.С. была принята на должность почтальона в отделение почтовой связи «Электросталь-12» в порядке перевода из Ногинского МРП ГУ У ФПС Московской области, с нею заключен трудовой договор №140 от 01.12.2003 г.

Приказом от 21.05.2010 №161/Т8 Сапрыкина В.С. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин), подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исковое заявление в Электростальский городской суд подано Сапрыкиной В.С. 07 декабря 2010 года, в котором не просила восстановить срок на обращение в суд.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для подачи настоящего иска в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица узнала об увольнении из ответа заместителя директора управления Федеральной почтовой связи Московской области от 22 июня 2010 года (л.д.23), а трудовую книжку получила 17 октября 2010 года. В суд истица обратилась 07.12.2010г. то есть с пропуском месячного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно расценил пропуск срока как неуважительный, поскольку как следует из объяснений истицы, она узнала также об увольнении из ответа государственной инспекции труда по Московской области от 18.09.2010г., однако с иском она обратилась в декабре 2010г.

Сапрыкина В.С. в период с 21.05.2010 не находилась на стационарном лечении, со слов истицы обращение к врачу имело место 17.05.2010, 18.06.2010 и 15.09.2010, указанные истицей заболевания, а также инвалидность 3 группы не являлись препятствием для подачи искового заявления в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, Сапрыкиной В.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: