Решение

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-8049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Юматовой Натальи Егорьевны. на решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Питякова В.М. к Юматовой Н.Е. об установлении границ земельного участка, встречному иску Юматовой Н.Е. к Питякову В.М. об установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения Юматовой Н.Е., её представителя Юматова И.С., предстаивтеля истца Питякова В.М. по довренности Питякова И.В.,

установила:

Питяков В.М. обратился в суд с иском к Юматовой Н.Е., в котором просил установить внешние границы земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного при <адрес> деревне <адрес>, и произвести раздел вышеуказанного земельного участка с ответчицей Юматовой Н.Е., выделив ему в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., примыкающий к его части дома.

В обоснование иска он указал, что с 2001 года земельный участок ответчицы площадью 700 кв.м. обременён площадью 125 кв.м., которой он пользовался.

В 2008 году ответчица снесла принадлежащую ей часть дома и начала строительство нового дома, который располагается на земельном участке, обременённом его правами, в связи с чем он лишён возможности приезжать на свой земельный участок.

Питяков В.М. просил установить границы его участка по варианту № 1 технического заключения эксперта.

Юматова Н.Е. против удовлетворения требований возражала, предъявила встречный иск к Питякову В.М. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи, признав эти границы согласованными с Питяковым В.М..

Ответчица сослалась на то, что обременения в размере 125 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи определялось для прохода истца к строениям в целях их обслуживания. Правом проезда истец никогда не пользовался. Просила установить границы земельного участка по варианту № 4 экспертного заключения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Питякову В.М. отказано.

Требования Юматовой Н.Е. удовлетворены частично. Суд установил границы земельных участков площадью 700 кв.м. каждый, принадлежащих Питякову В.М. и Юматовой Н.Е., в соответствии с вариантом № 2 заключения землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении требований Юматовой Н.Е. об установлении границ земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи, признании границы земельного участка согласованной с Питяковым В.М. отказано.

Решение суда обжаловано Юматовой Н.Е. в кассационном порядке. Кроме того, ответчицей одновременно с кассационной жалобой подано заявление об отказе от иска, в котором она просила производство по встречному иску прекратить.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Юматовой Н.Е. об отказе от иска оставлено без удовлетворения, решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчица Юматова Н.Е. настояла на удовлетворении её заявления об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в этой части.

Статьей 39 (часть 1) ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от встречного иска, поскольку отказ от её требований об установлении границ её земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи и признании границы земельного участка согласованной с Питяковым В.М. не сам по себе не затрагивает рассмотренных судом исковых требований Питякова В.М., не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Дальнейшее производство по делу подлежит прекращению по встречным требованиям ответчицы.

Отказ ему в иске Питяков В.М. не обжаловал, удовлетворившись определением границ земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения, в рамках удовлетворения встречного иска. Вместе с тем, отказ от встречного иска может являться основанием для восстановления процессуального срока истцу для кассационного обжалования.

Юматовой Н.Е. разъяснено, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Юматовой Натальи Евгеньевны от иска об установлении границы земельного участка.

Решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Юматовой Натальи Евгеньевны и в части отказа в удовлетворении ей в иске отменить.

Производство по делу по встречному иску Юматовой Натальи Евгеньевны к Питякову Владимиру Михайловичу об установлении границ земельного участка прекратить.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: