Решение

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-8573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Лобачева С.О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лобачевой Елены Петровны к Лобачеву Сергею Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения Лобачева С.О., истицы Лобачевой Е.П., её представителя Рюминой Е.В. по доверенности,

установила:

Лобачева Е.П. обратилась в суд с иском к Лобачеву С.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Лобачевым С.О.. В период брака ими приобретена однокомнатная <адрес>. Право собственности на квартиру оформлено на ответчика, однако приобретена она была на совместные денежные средства, поэтому она имеет право на супружескую долю в квартире.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она и Дронов М.А. заключили договор уступки прав требования, по которому к ней перешло право требования к ООО "ЭКОСТРОИ", на получение в собственность, после ввода эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, строящегося по адресу: <адрес> <адрес> (строительный номер), общей площадью 63,99 кв.м., расчетной площадью 67,27 кв.м..

За приобретенное право требование ими была уплачена Дронову М.А. денежная сумма в размере 2 000 000 руб. Часть этой суммы брали в долг у друзей, а также у её родственников, в частности у сестры Омельченко О.П.. Другая часть ДД.ММ.ГГГГ год взята в кредит в Сберегательном банке РФ на сумму 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит оформлен на её имя. Всего по кредитному договору она должна будет выплатить оставшуюся сумму долга в размере 1 144 421 руб. 20 коп. и проценты за пользование заемными средствами в размере 1 064 000, ; 07руб., а всего: 2 208 429, 97руб.

Денежные средства, полученные в долг, до настоящего времени не возвращены.

Поскольку она намерена выплачивать долги, то просила присудить ей имущество, с учетом того, что общая сумма выплат по кредиту составит почти на 100 000руб. больше, чем стоимость построенной квартиры, также учесть нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына, страдающего тяжелой формой аллергии, и требующего дополнительных затрат времени и средств на лечение, просила отступить от начала равенства долей, и с учетом размера долгов, превышающих стоимость прав требования по квартире на 190 000 руб.. С учетом того, что ответчик в квартире в <адрес> не проживает, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной в <адрес>; а также признать за ней право по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность двухкомнатной <адрес> доме по адресу: <адрес>; признать за ней обязательства из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АК СБ РФ и ФИО1 по возврату суммы долга и уплаты процентов запользование кредитом.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик Лобачев С.О. против удовлетворения иска возражал, долги просил признать общими.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В собственность истицы и ответчика выделены по 1\2 доли права на квартиру в гор. Люберцы. За истицей признано право требование на получение в собственность квартиры по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по погашению кредита. Прекращён режим общей долевой собственности супругов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из указанных положений закона суд обоснованно пришёл к выводу, что приобретена во время брака однокомнатная квартира в <адрес> по указанному выше адресу является совместной собственностью сторон и доли каждой из сторон в этом имуществе признал равными.

В то же время указанным нормам права не соответствует вывод суда о признании права на квартиру в <адрес> за одной лишь истицей.

Из дела видно, что договор, по которому приобретено право требования двухкомнатной квартиры, с оплатой 2 000 000 рублей заключен между истицей и Дроновым М.А. в период брака с ответчиком в 2007 году.

Кредитные обязательства у истицы перед Сбербанком РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли также во время брака с ответчиком.

С декабря 2007 года до расторжения брака между сторонами кредит погашался из общего бюджета семьи.

Между тем эти обстоятельства судом не выяснены и не учтены.

В силу указанного выше закона долговые обязательства, возникшие у супругов во время брака, распределяются в соответствии с их долей в имуществе при разделе имущества. Ответчик соглашается отвечать по кредитным обязательствам как по долгам, приобретённым в браке.

Нормы гражданского законодательства, касающиеся перевода долга, применены судом при разрешении спора о разделе совместного имущества супругов применены необоснованно. Вопрос о погашении кредитных обязательств лежит за рамками распределения долговых обязательств сторон, приобретённых за время совместной жизни супругами.

Поскольку заявленные требования связаны между собой, решение суда подлежит отмене в полном объёме.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи: