Решение

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-8151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Сагалович С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шамелашвили Е.Б. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шамелашвили Д.Я., Даниэля Я., Шамелашвили Я.И. и Шамилашвили К.Я. к Лапкиной Л.В. о выселении, по иску Лапкиной Л.В. к муниципальному образованию «Городской округ Котельники» и Шамилашвили Е.Б. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шамелашвили Д.Я., Даниэля Я, Шамелашвили Я.И. и Шамилашвили К.Я. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и признании Шамелашвили Д.Я., Шамелашвили Я.И. и Шамелашвили К.Я. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истцов Шамелашвили Е.Б., Шамелашвили Я.И., их представителя по доверенности Сагаловича С.В., ответчицы Лапкиной Л.В., её представителя Яризы Г.Н., заключение прокурора Тришиной В.В. об оставлении судебного решения без изменения,

установила:

истцы Шамелашвили Е.Б., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, а также Шамелашвили К.Я. и Шамелашвили Я.И. обратились в суд с иском к ответчице Лапкиной Л.В. о выселении её из комнаты площадью 11,5 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в связи с работой в агрофирме «Белая Дача» в 1987 г. Шамелашвили Е.Б. получила указанную выше комнату и проживала в ней.

В связи с регистрацией брака, ДД.ММ.ГГГГ в комнату по месту жительства вселился Шамелашвили Я.И..

Там же с рождения зарегистрированы трое их детей.

По утверждению истцов ответчица Лапкина Л.В. комнату занимает незаконно, зарегистрирована она в <адрес>, но не в спорном жилом помещении. Просили её выселить.

Ответчица Лапкина Л.В. иск не признала, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ Котельники» о признании права пользования спорной комнатой и просила обязать администрацию муниципального образования «Городской округ Котельники» заключить с ней договор социального найма на комнату, поскольку вселилась в неё на законных основаниях в 1996 году, постоянно проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, другого жилого помещения не имеет. Также просила признать истцов Шамелашвили утратившими право пользования указанной комнатой, так как они в ней не проживают с 1994 года, расходы по содержанию жилого помещения не несли в течение 16 лет, каких-либо вещей истцов в комнате нет. Она считала, что Шамелашвили выехали на постоянное жительство в другое место добровольно, никогда ранее не пытались за весь период её проживания в комнате вселиться, что повлекло расторжение с ними договора социального найма. Регистрация в комнате сама по себе не обеспечивает их право пользования комнатой.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ Котельники» в судебном заседании просил удовлетворить требования Лапкиной Л.В., считая, что она приобрела законное право на пользование спорной комнатой.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов Шамелашвили отказано, иск Лапкиной Л.В. удовлетворён.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу юридической неграмотности истцы считали коменданта общежития уполномоченным действовать собственником жилых помещений, поэтому были уверены, что ответчица вселена в спорную комнату временно. Лишь в 2009 году, получив отказ собственника регистрировать третьего сына в комнате, они поняли, что их права нарушаются.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что жилая площадь, в отношении которой между сторонами возник спор, представляет собой комнату площадь. 11,5 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Котельники» (л.д. 53).

Также установлено, что на указанной жилой площади с августа 1996 года проживает Лапкина Л.В., которая состояла с ОАО «Агрофирма Белая Дача» в трудовых отношениях, и зарегистрирована в общежитии для постоянного проживания в <адрес> без указания номера комнаты.

До 1996 года, проживая в общежитии, Лапкина Л.В занимала койко-место.

Законность проживания Лапкиной Л.В. в общежитии никем не оспаривается.

В пределах общежития администрация вправе с согласия жильцов и с соблюдением установленного порядка перемещать жильцов из одной комнаты в другую, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что проживание Лапкиной Л.В. в спорной комнате, где она не зарегистрирована, не прекращает её право на проживание в этой комнате без законных оснований.

С 1996 года Лапкина Л.В. несёт расходы по содержанию жилой площади и коммунальным платежам. Другого жилья Лапкина Л.В. не имеет.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан проживающих в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющим право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шамелашвили о выселении Лапкиной Л.В. из занимаемой ею комнаты и об удовлетворении иска Лапкиной Л.В. в части признания за ней права пользования этой комнатой на условиях договора социального найма.

Что касается удовлетворения судом заявленных требований о признании Шамелашвили утратившими право на жилое помещение в связи с их выездом на постоянное место жительство в другое место, то, по мнению судебной коллегии, они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агрофирма Белая Дача» предоставила Шамелашвили Е.Б. на состав семьи из двух человек жилую площадь в виде спорной комнаты в общежитии.

На её имя был открыт лицевой счёт на указанную комнату, в которой Шамелашвили Е.Б. и Я.И. зарегистрированы по месту жительства.

В ноябре 1994 года истцы с ребёнком переселились в другую комнату № в том же общежитии, большей площади, освободив спорную комнату. В спорную комнату было вселено другое лицо.

В июле 1996 года в эту комнату вселилась Лапкина Л.В. и проживает в ней по настоящее время.

Истцы всей семьёй в 1996 году выехали из общежития. Выехали добровольно, какого-либо своего имущества в комнате спорной не оставили, с 1996 года никаких расходов по содержанию комнаты не несли, препятствий для вселения им не чинили.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отсутствие истцом в общежитии в течение 14 лет, а в спорной комнате в течение 16 лет, не даёт оснований считать, что спорная комната, собственником которой они не являлись, является их постоянным или преимущественным местом жительства.

Недостаточная жилая площадь для проживания всей семьи сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном выезде с постоянного места жительства на 16 лет.

На основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу, что истцы выехали из спорной комнаты добровольно и постоянно в другое место жительства, тем самым утратив право на пользование спорной комнатой.

Факт регистрации истцов в указанной комнате является административным актом и сам по себе не порождает право на жилую площадь.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены значимые для рассмотрения обстоятельства дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, на которые указывается в кассационной жалобе являются формальными, не повлияли на правильность принятого судом решения и в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену такого решения.

Руководствуясь статьёй361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: