Решение

Судья: Мизюлин Е.В. Дело № 33-8884

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимадеева И.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года

по делу по иску Гимадеева Ильяса Сахаувича к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» о взыскании стимулирующих выплат, вознаграждения по итогам года, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность),

установила:

Гимадеев И.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» о взыскании стимулирующих выплат, вознаграждения по итогам года, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2007 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в должности «инженер-конструктор 2 категории». Приказом от 05.11.2009 года № 223/к на него было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем оплата труда за октябрь 2009 года была произведена без учета стимулирующих выплат. Приказом от 07.12.2009 года № 241/к «О премировании», ответчик, ссылаясь на приказ от 07.12.2009 года № 240/к «О дисциплинарном взыскании», оплату труда за ноябрь 2009 года также произвел без учета стимулирующих выплат. Приказом от 30.12.2009 года № 264/к ответчик, ссылаясь на Распоряжение главного конструктора СКБК от 25.12.2009 года № 72 «О наказании», оплату труда за декабрь 2009 года произвел без учета стимулирующих выплат. Приказом от 30.12.2009 года № 279 он был уволен с 30.12.2009 года. Решением Подольского городского суда МО от 20.04.2010 года, оставленным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2010 года без изменения, вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий были отменены, он с 31.12.2009 года восстановлен в должности. 23.08.2010 года обратился к ответчику с заявлением (вх. № 1057) о выплате премиальных и стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, а также вознаграждения по итогам работы за 2009 года, однако ответа не получил. 01.10.2010 года повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, однако ответа вновь не последовало. Указанными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в его пользу стимулирующие выплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в размере 27000 рублей, вознаграждение по итогам 2009 года в размере 24990 рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Гимадеев И.С., а также его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в лице представителя иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требованияГимадеева И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в пользу Гимадеева И.С. вознаграждение по итогам 2009 года в размере 24990 рублей 98 коп., судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гимадеева И.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гимадеев И.С. обжалует его в кассационном порядке в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Гимадеев И.С. с 17.12.2007 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в должности инженера-конструктора 2 категории.

Усматривается, что 12.01.2009 года между ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» и Гимадеевым И.С. был заключен соответствующий трудовой договор № 39.

Согласно Положению об организации системы оплаты труда ОАО ИК «ЗИОМАР», заработная плата работников ОАО формируется из: а) повременной оплаты труда за отработанное время согласно табеля по установленным в штатном расписании окладам; б) персональных надбавок; в) стимулирования, зависящего о показателей работы фирмы, величина которого не должна превышать 30% от заработной платы данного месяца.

Приказом № 223/к от 05.11.2009 года, за невыполнение плановых работ в октябре 2009 года, инженеру-конструктору Гимадееву И.С. был объявлен выговор. Оплата труда Гимадеева И.С. за октябрь 2009 года была произведена без учета стимулирующих выплат.

Как следует из дела, на основании Приказа № 241/к от 07.12.2009 года, оплата труда Гимадеева И.С. за ноябрь 2009 года была произведена также без учета стимулирующих выплат.

Согласно Приказу № 264/к от 30.12.2009 года, оплата труда Гимадеева И.С. за декабрь 2009 года была произведена без учета стимулирующих выплат.

В соответствии с актами от 07.12.2009 года и 30.12.2009 года, Гимадеев И.С. отказался от подписания об ознакомлении с приказами от 07.12.2009 года и 30.12.2009 года.

Таким образом, суд правомерно указал, что Гимадеев И.С. знал о нарушении его прав по неначислению и невыплате ему стимулирующих выплат с указанных выше моментов времени.

Решением Подольского городского суда МО от 20.04.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 06.07.2010 года, вышеуказанные приказы № 223/к от 05.11.2009 года, № 240/к от 07.12.2009 года, № 279/к от 30.12.2009 года были отменены, Гимадеев И.С. восстановлен на работе в ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР».

Как следует из решения Подольского городского суда МО от 20.04.2010 года, Гимадеевым И.С. требований о взыскании стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, не заявлялось.

Согласно материалам дела, с указанными требованиями Гимадеев И.С. обратился в суд 25.11.2010 года.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, суд правомерно отказал Гимадееву И.С. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Гимадеева И.С. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года в обжалованной части, в части отказа Гимадееву Ильясу Сахаувичу о взыскании с ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: