Решение

Судья Литвинцева Т.П. Дело № 33-9349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика СНТ «Лидия»-3, ответчика ФИО14, истицы ФИО13, ответчика ФИО10 на решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и СНТ «Лидия»-3 об определении границ земельного участка для осуществления кадастрового учета и признании недействительным кадастрового учета,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения представителя истицы, представителя СНТ «Лидия»-3, ФИО4, представителя ответчика ФИО10

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к СЫТ "Лидия"-3, ФИО3 и ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО5 и просила определить координаты границ земельного участка № для установления их на местности и постановке участка на кадастровый учет.

Просила так же признать недействительным кадастровый учет садового участка №, признать ее право на земельный участок № в площади 655 кв.м. и взыскать с ответчиков судебные издержки на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО13 является собственником садового участка № площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ "Лидия"-3, по адресу: <адрес>. Садовый участок не поставлен на кадастровый учет, границы его на местности не определены.

Ответчик ФИО6 является собственником смежного садового участка №. Пользуется и управляет данным садовым участком его мать - ФИО14, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный садовый участок был поставлен на кадастровый учет с установлением границ участка на местности.

Соответчики ФИО10, ФИО7. ФИО8 и ФИО9 так же являются собственниками смежных садовых участков, на кадастровый учет с установлением границ на местности поставлен только садовый участок №. принадлежащий ФИО9

ФИО13, имея намерения осуществления кадастрового учета садового участка №, изготовила кадастровый план своего садового участка и обратилась в Волоколамский отдел управления Роснедвижимость по МО с заявлением об осуществлении кадастрового учета ее садового участка.

В осуществлении такого учета ФИО13 было отказано решением Управления Роснедвижимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отказа послужило наложение границ ее земельного участка с границами ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего ФИО6, которым пользуется и управляет ФИО14

При осуществлении кадастрового учета участка №.была допущена ошибка при изготовлении кадастрового плана и эта ошибка собственником участка и его доверенным лицом по управлению участком не была исправлена, что послужило препятствием к осуществлению кадастрового учета участка №, принадлежащего ФИО13

Так же причиной отказа в осуществлении кадастрового учета явился отказ собственника и пользователя участка № ФИО3 и ФИО14 ГЛ. согласовать смежную с участком № границу.

Отказ в согласовании места расположения смежной границы поступил так же от собственника участка № ФИО10 и председателя садового товарищества "Лидия"-3.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивая на установлении границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования с учётом запользованного участка всего площадью 785 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истица просила установить границы своего участка площадью 655кв.м.

Представитель СНТ "Лидия"-3 возражала против иска, ответчики ФИО14, действуя от своего имени и имени доверителя ФИО3, и ФИО10, возражали против иска.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчик СНТ «Лидия»-3, ответчик ФИО14, истица ФИО13, ответчик ФИО10 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом истица ФИО13 не согласна с тем, что границы её земельного участка установлены не по фактическому пользованию, ответчики не согласны с тем, что с них взысканы расходы на экспертизу, несмотря на то, что они с определением площади земельного участка истицы в размере 600 кв.м. были согласны.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основании материалов дела установлено, что каждая из сторон являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истице ФИО13 принадлежит земельный участок площадью 600 в.м.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза для установления координат границ земельного участка истицы.

Установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы не соответствует правоустанавливающим документам и генеральному плану застройки СНТ «Лидия».

Представитель СНТ «Лидия» возражала против запользования истицей земельного участка, поскольку захвачен участок общего пользования товарищества, который является дорогой.

Экспертом разработаны границы земельного участка истицы с учётом правоустанавливающих документов и с учётом соблюдения прав соседних землепользователей.

С учётом пожеланий истицы экспертом был разработан дополнительный вариант границ и конфигурации земельного участка №.

В судебном заседании истица ФИО11 согласилась с определёнными таким образом границами земельного участка

Выводы суда в части принятия предложенного варианта установления границ земельного участка основаны на том, что при таком установлении границ, права смежных землепользователей не будут нарушены, площадь участка истицы будет соответствовать площади, установленной правоустанавливающими документами.

Суд также оговорил, что при установлении границ участка по фактически запользованной границе, возникает захват части земель, относящихся к землям СНТ, а так же между участком ФИО9 и ФИО13 возникает чересполосица, что будет препятствовать осуществлению кадастровогоучета.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что при осуществлении кадастрового учета участка №, принадлежащего ФИО3. земельный участок № был "развернут" и налагается на участок истца, в результате чего, осуществление кадастрового учета участка №, без изменений кадастрового учета участка №, будет невозможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО13 от исковые требования в части признания недействительным сведений кадастрового учета участка № и признания права собственности на участок площадью 665 кв.м. не поддержала, просила установить границы её земельного участка по плану, предложенному экспертом в судебном заседании, и согласованному с другими участниками судебного разбирательства. Просила взыскать с ответчиков расходы по экспертизе.

Суд принял решение на основании установленных в судебном заседании обстоятельств. В кассационной жалобе истицы не содержится данных, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Что касается взыскания с ответчиков расходов истицы на проведение экспертизы, то суд обоснованно исходил из того, что препятствием постановки спорного земельного участка на кадастровый учет являлся отказ ответчиков ФИО10, представителя СНТ «Лидия-3» и ФИО14согласовать границы земельного участка ФИО13, ответчики не приняли мер к согласованию границ земельного участка в рамках судебного производства до назначения судебной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает из доводов кассационных жалоб ответчиков оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.оставить без изменения, кассационные жалобы истицы ФИО13, ответчиков ФИО10, председателя СНТ «Лидия»-3, ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: