Решение

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-8820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Ефимовой Т.И. на решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ефимовой Т.И. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица администрация с\п Кузнецовское, Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Ефимовой Т.И. и её представителя по доверенности Ефимовой Т.Ф.,

установила:

Ефимова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Раменского муниципального района МО, которым просила признать право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> в границах карты плана 2010 г., составленного ООО «Гипрозем-7».

В обоснование требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за истицей был закреплен данный земельный участок, участок был предоставлен как и остальным работникам совхоза Сафоновский в конце 80 -х годов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ под огороды. В 1994 г. совхоз «Сафоновский» был перерегистрирован в АОЗТ «Сафоновское», протоколом № учредительной конференции от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о земельном и имущественных паях в АО «Сафоновское», согласно п. 6 которого выделенные для ведения личного подсобного хозяйства земли не включались в площадь земель, передаваемых в собственность Обществу, а оформлялись на них права индивидуальной собственности, пожизненно наследуемого владения. С 1992 г. истец пользуется земельным участком - выращивает овощи, ягоды. В 2002 г. возведен забор по периметру участка. Ответчик отказывает в передачи земли в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «Сафоновское», а приказы не являются правоустанавливающими документами.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области Дугина М.А. против иска возражала.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ефимова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка истице, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Судом установлено, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование истице не выделялся и свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Приказ руководителя акционерного общества не может быть признан правоустанавливающим документом, дающим правона получение земли в порядке бесплатной приватизации, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ».

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

В рассматриваемом случае ни администрация с/п (ранее с/округа либо с/совета), ни администрация Раменского района решений о предоставлении истице спорного участка не выносили. Таких данных истица суду не представила.

Оснований для признания права собственности Ефимовой Т.И. на земельный участок, который находится у неё в пользовании, без надлежащих правоустанавливающих документов, у суда не было.

Что касается доводов истицы о применении к исследуемым правоотношениям положений о приобретательной давности, то согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Судом же установлено, что истице было известно о том, что земельный участок на праве собственности -ей не принадлежит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности за Ефимовой Т.И., судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд по своему усмотрению истолковал понятие добросовестности, которое не соответствует смыслу, заложенному в данное выражение законодателем, поэтому вывод суда о наличии у истицы сведений о том, что находящееся имущество не является ее собственностью, исключающие добросовестность владения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства в силу разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ефимовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: