Решение

Судья Трифонова Н.Н. Дело № 33-9328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО5 на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир,домашнего и другого имущества гражданской ответственностисобственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №.Договор страхования был заключен после осмотра объекта страхования-строения.Истцом полностью выплачена страховая премия в размере 4 615 руб.. Срок действиядоговора-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСогласно условиям вышеуказанного договора страхования объектамистрахование являлись: строение, включающее в себя дом размером 6x6 кв.м.,мансарда размером 5,4x5,3 кв.м., веранда размером 6x3,4 кв.м., пристройкаразмером 5x4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В число страховых случаев входитпожар застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов произошел пожар застрахованного истцомстроения, в результате которого были уничтожены объекты страхования:дом, мансарда, веранда, пристройка. Ущерб от пожара составляет 650 000рублей.

Согласно постановлению Шаховского ОГПН ГУ МЧС России поМосковской области от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило короткое

замыкание электропроводов на участке внутренней электросети в доме споследующим возгоранием деревянных конструкций дома.

Истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая.03.09.2010 г. место пожара было осмотрено и составлен акт осмотрасгоревшего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление пофакту уничтожения строений в результате пожара.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленногоспециалистами ООО «Росгосстрах», размер ущерба был определен в сумме108 056 руб., которые были перечислены истцу на представленные имреквизиты. Истцу была произведена выплата только за одну часть строения - мансарду.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения полностью. В ответе на заявление ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за указанные постройки по заявленному истцом событию. На повторное обращение ФИО1 к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения полностью в размере страховой суммы в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также сообщил, что у ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для пересмотра ранее принятого компанией решения о выплате страхового возмещения истцу в размере 108 056 руб..

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 541 944 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 619 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик: ООО «Росгосстрах», возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 444 руб., госпошлина в размере 6 344 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 345 788 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На страхование было принято строение в соответствии с характеристиками, указанными в листе определения страховой стоимости.

Страховая стоимость составила 650 000 рублей.Истцом полностью оплачена страховая премия в размере 4 615 руб., чтоподтверждается квитанцией на получение страховой премии.Согласно условиям договора страхования объектами страхование являлись:строение, включающее в себя дом размером 6x6кв.м., мансарда размером5,4x5,3 кв.м., веранда размером 6x3,4 кв.м., пристройка размером 5x4 кв.м.,расположенные по адресу: <адрес>. В число страховых случаев входит пожар застрахованногоимущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов произошел пожар застрахованного истцомстроения, в результате которого были уничтожены объекты страхования:дом, мансарда, веранда, пристройка.

Согласно постановлению Шаховского ОГПН ГУ МЧС России поМосковской области от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило короткоезамыкание электропроводов на участке внутренней электросети в доме споследующим возгоранием деревянных конструкций дома.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГместо пожара было осмотрено и составлен акт осмотра сгоревшегоимущества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленногоспециалистами ООО «Росгосстрах», размер ущерба был определен в сумме108 056 руб., которые были перечислены истцу на представленные имреквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате остальной частистрахового возмещения.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны невправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правиластрахования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно данным нормам ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате гибели имущества, как несоответствие характеристик застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

П.7.18 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника(владельцев) имущества № также предусмотрена выплата страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к действительно (страховой ) стоимости.

Страховая сумма по строению была определена страхователем ниже его действительной(страховой) стоимости. Действительная стоимость основного строения была определена в размере 992 985 руб., а застрахованы строения были на сумму 650 000 рублей, что составляет 65% от действительной стоимости.

Суд сделал правильный вывод, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 422 500 руб. ( 650 000 руб. х 65%)

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы 108 056 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314 444 руб. (422 500 руб. - 108 056 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 56000 руб. Исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 344 руб. 44 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суду следовало при определении размера страхового возмещения по данному спору исходить из того, что между сторонами оговорено применение системы первого риска, которая предусматривает выплату страхового возмещения в размере ущерба, но в пределах страховой стоимости, нельзя признать состоятельными, поскольку применение этой системы связано с размером страховой премии. Указанное обстоятельство из договора не вытекает.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: