Решение

Судья Кулыгина С.В. Дело № 33-9302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 к ФИО2 о признании недействительными: свидетельств о государственной регистрации, договоров купли-продажи и договоров дарения и об установлении факта принятия наследства,

заслушав доклад судьи ФИО11,

объясненияпредставителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО6 в своих интересах и в интересах ФИО9

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1, ПросняковойТ.Н., ФИО6, ФИО9 и ФИО2, просилаустановить факт принятия её мужем ФИО8 наследства в виде 1\5 долижилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его мачехи КнязевойКлавдии Тимофеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия еюуказанного выше имущества в порядке наследования по закону после смерти мужаКнязева И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительнымидоговор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 иСоломатиным И.А. в части передачи в дар ФИО6 2\15долей указанного выше жилогодома; договоры купли-продажи частей указанного дома, заключенные ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО6 и ФИО7, между ФИО9,действовавшей по доверенности ФИО2, и ФИО7

Просила также установить, что по договору дарения, заключенному29.05.2007 года между ФИО9 и ФИО6, ФИО6получил в дар 1\5 долю названного жилого дома, а по договору купли-продажи, заключенному30.07.2007 года между ФИО6 и ФИО7, ФИО7приобрела в собственность 1\5 долю указанного жилого дома. Кроме того, просилапризнать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ междуПросняковой Т.Н. и ФИО1, в части передачи в дар ФИО12/15 долей указанного жилого дома и установить, что по указанному договоруСоломатина О.Ю. получила в дар 1\5 долю этого жилого дома. Просила признать недействительными свидетельства о государственнойрегистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ПаустовскойГ.Н.; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ на имя ПросняковойТ.Н.; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГна имя ФИО7

В обоснование иска указано, что после смерти мачехи ФИО3 ее пасынок, а её (истицы) муж ФИО8 наследство в виде 1\5 доли;дома принял фактически, так как он один оплачивал налоги за строение и землю.

ФИО9 могла распорядиться только своей 1\5долей дома, а ФИО2 вообще не являлась сособственником спорного дома, так как решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО9 и ФИО2 унаследовали по 2\15 доли дома после смерти ФИО10 и мачехи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске было отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе спорного дома, на основании которого ФИО9 и ФИО2 зарегистрировали своё право собственности на части дома, оказалось поддельным. Установить только юридический факт принятия наследства истец просила потому, что на момент рассмотрения спора дом ответчиком ФИО1 снесен.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах ФИО7 и ФИО9, иск не признала.

ФИО2 в суд не явилась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, выразил желание не участвовать в судебном разбирательстве.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Рассмотренное по кассационным жалобам ответчиц ФИО1 и ФИО7 решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице ФИО1 в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчицей ФИО1, представляющей интересы ответчицы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана кассационная жалоба об отмене решения суда на том основании, что ФИО2 надлежащим образом не была извещена о времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что ответчики по данному делу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, судебное заседание судом было отложено.

Из материалов дела следует, что все стороны были извещены телеграммами о времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 извещена по известному суду месту жительства в <адрес>, телеграмма не вручена в связи с выездом в другое местожительство. Другое место жительства ФИО2 суду ответчиками не сообщено, несмотря на то, что ответчик ФИО9, ранее заключала договор купли-продажи от имени ФИО2, и не могла не знать об ином адресе ответчицы, также как и ответчик ФИО1, на имя которой оформлена доверенность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законных интересов ФИО2.

ФИО2 отказано в признании права собственности на долю в спорном по данному делу имуществе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым решением лишь признано недействительным выданное ранее свидетельство о государственной регистрации права на это имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что отмена решения суда связана с нарушением осуществления судопроизводства и исполнения судебного постановления в разумные сроки, ущемление прав ответчицы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: