Решение

Судья Гуров С.Г. Дело № 33-9579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2011 года частную жалобу Ильина Михаила Григорьевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2011г., по делу по иску Ильина Михаила Григорьевича к Малютиной Валентине Федоровне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ильина М.Г. - Рыжих А.И., адвоката Малютиной В.Ф. - Лютцер И.Н.,

установила:

Ильин М.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2011г. и принятии частной жалобы.

В обоснование указал, что жалоба подана с незначительным пропуском срока, который может быть восстановлен.

Представитель заинтересованного лица - Малютиной В.Ф. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока и отсутствие доказательств уважительности.

Определением суда было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Ильин М.Г. ставит вопрос об отмене постановленного определения.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст.ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не были приведены причины уважительности его пропуска.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение судом вынесено 13.01.2011г., жалоба подана 14.02.2011г., то есть по истечении срока на его обжалование.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам стороной не представлено, то суд правомерно отказал в его восстановлении, постановил законное и обоснованное определение.

Определение суда соответствует требованиям ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гуров С.Г. Дело № 33-9579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Ильина Михаила Григорьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2011 года по делу по иску Ильина Михаила Григорьевича к Малютиной Валентине Федоровне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ильина М.Г. - Рыжих А.И., адвоката Малютиной В.Ф. - Лютцер И.Н.,

установила:

Ильин М.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.1999г. между ним и Прониной Н.Т. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка № 5, площадью 10 соток, по адресу: Московская область, Чеховский район, Шараповский СО, д. Беляево, СНТ «Надежда», составлен акт приема-передач. Данный земельный участок был передан в собственность Прониной Н.Т. на основании Распоряжения Главы администрации Шараповского сельского Совета Чеховского района Московской области от 06.04.1993г. № 36, право собственности зарегистрировано не было. Необходимость регистрации возникла в связи с конфликтом с Малютиной В.Ф., имеющей свидетельство на право собственности на спорный земельный участок. Ссылаясь на то, что является законным владельцем спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - Малютиной В.Ф. иск не признал, указал, что ответчик владеет спорным земельным участком с 1993 года. Пронина Н.Т. перестала быть собственником спорного земельного участка в 1993 году, в связи с передачей его Малютиной В.Ф., о продаже участка не знала, договор полагала ничтожным.

Ответчик - Малютина В.Ф. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель Прониной Н.Т. исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ильин М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, и постановить новое о признании за ним право собственности на земельный участок.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, спорным является земельный участок, площадью 10 соток, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Шараповский СО, д. Беляево, СНТ «Надежда».

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства на право собственности на землю, выданное Малютиной В.Ф., на земельный участок № 5, площадью 10 соток, расположенный по адресу: <адрес> Данное свидетельство не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Доказательств наличия права собственности у Ильина М.Г. на спорный земельный участок не имеется, его право в установленном законом порядке не зарегистрировано, иного не установлено в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств стороной не представлено.

Договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, спорного земельного участка не может рассматриваться в качестве основания возникновения прав у Ильина М.Г. В деле не имеется доказательств наличия законных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст. 8 ГК РФ у Прониной Н.Т., дающих ей права на отчуждение спорного земельного участка Ильину М.Г. Право собственности Прониной Н.Т. в установленном законом порядке на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

Судом проанализированы обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, взаимной связи между собой, и постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках избранного способа защиты, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи