Решение

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-6568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Логиновой В.Т. на решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Логиновой Валентины Трофимовны к Логинову Борису Александровичу о разделе общего имущества, возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Логиновой В.Т., представителя ответчика по доверенности Булавка О.В.,

установила:

Логинова В.Т. обратилась в суд с иском к Логинову Б.А. о разделе общего имущества, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, после расторжения брака основная часть совместно нажитого имущества была разделена, кроме двух гаражей, земельного участка и бани расположенной на нем. В связи с чем, просила суд восстановить пропущенный ею срок исковой давности по разделу общего имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю двух гаражей в ГСК «Альбатрос» и ГСК «Вымпел», признать право собственности на 1/2 долю земельного участка № 49 в СНТ «Журавли» и расположенной на нем бани, взыскать с ответчика половину стоимости указанного имущества.

Ответчик Логинов Б.А. иск не признал, указав на то, что гаражный бокс в ГСК «Вымпел» и земельный участок с расположенной на нем баней не является их совместно нажитым имуществом, так как принадлежит Логинову А.Б. Просил применить срок исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логинова В.Т. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2005 году Логинов Б.А. обратился к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого в браке с Логиновой В.Т. имущества, в виде земельного участка № в СНТ «Журавли» и расположенного на нем садового дома.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было разделено.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время истица просит признать за ней право собственности на земельный участок № и на гаражные боксы № в ГСК «Альбатрос» и № в ГСК «Вымпел».

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю гаражного бокса №, поскольку в судебном заседании не было установлено, а истицей не представлено доказательств того, что указанный гаражный бокс является совместно нажитым имуществом сторон, что приобретался на их общие средства и в период их брака.

Обоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении требования истицы о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка № в СНТ «Журавли», поскольку судом было достоверно установлено, что указанный земельный участок был предоставлен Трутневу Н.Ф. Сторонам данный участок на каком либо праве не предоставлялся, а выделенный им участок № уже был предметом рассмотрения суда и был разделен между сторонами.

Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества возник еще в мае 2005 года, однако с иском истица обратилась лишь в апреле 2010 года, при этом бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права, они не опровергают выводу суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Валентины Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: