Решение

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-6746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Варбузовой Н.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Варбузовой Н.Н. к Шелесту Н.В. об обязании поставить капитальную стену,, восстановить крышу дома, по иску Шелеста Н.В. к Варбузовой Н.Н. о нечинении препятствий в сносе жилого дома, о снятии возражений в сносе жилого дома,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Варбузовой Н.Н., её представителя Варбузова Н.А., представителя ответчика Шелеста Н.В. по доверенности Янатьевой И.Б.,

установила:

истица Варбузова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шелесту Н.В. с требованием об обязании поставить капитальную стену, восстановить крышу дома.

В обоснование указала, что ей принадлежит 1\2 доля жилого дома по адресу: <адрес>., Шелесту Н.В. принадлежит другая 1\2 доля этого же дома. Дом построен в 1929 году, однако пригоден для использования. В 2008 года ответчик стал разрушать свою половину дома, в феврале 2010 г. стал разрушать общую стену. Разрушение стены и большое количество снега повлекли падение крыши. Считает, что действия ответчика нарушаеют её право частной собственности и просила обязать Шелеста Н.В. вместо разрушенной стены поставить капитальную стену по всей длине дома на фундаменте, с утеплителем и защищенную от дождя и снега, восстановить крышу дома.

Шелест Н.В предъявил иск к Варбузовой Н.Н. о нечинении препятствий в сносе жилого дома, указав, что спорный дом, сособственниками которого он с истицей является, представляет собой полуразрушенное помещение. Угроза обвала дома препятствует возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, поскольку создаёт опасность для жизни. Имеется заключение эксперта о том, что состояние строений плохое, все конструктивные элементы повреждены, произвести ремонт затруднительно, это же относится и к работам по оборудованию при разделе дома. Имеется заключение, согласно которому техническое состояние несущих конструкции элементов и оснований аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей. Ответчик Варбузова Н.Н. никаких мер по ремонту, реконструкции, восстановлению дома не принимает, более того обращается в различные правоохранительные органы с жалобами с целью привлечь его к ответственности за умышленное крушение дома. Он опасается за жизнь и здоровье семьи и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просил: обязать Варбузову Н.Н. не чинить препятствий сносе жилого дома и в дополнительном заявлении просил снять возражения Варбузовой Н.Н. в сносе жилого дома.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Варбузовой Н.Н. отказано. Встречные исковые требования Шелеста Н.В. удовлетворены в части снятия возражений истицы о сносе жилого дома. В остальной части исковые требования Шелест Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варбузова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что суд обоснованно в иске Варбузовой Н.Н. отказал, поскольку в обоснование своего утверждения о разрушении общей стены в спорном доме в результате действий Шелеста Н.В. она суду доказательств не представила.

Между тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время из материалов дела следует, что спорный дом по указанному выше адресу не пригоден для дальнейшего использования без угрозы жизни и здоровью людей.

По делу проведена судебная строительная экспертиза, из заключения которой следует, что восстановление дома в силу износа всех его конструктивных элементов, невозможно.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в 2007 году в рамках другого гражданского дела, видно, что уже в тот период износ спорного дома составлял 60-80%, строение имело признаки разрушения, все конструктивные элементы дома были повреждены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отказе истице в совершении ответчиком действий, направленных на восстановление строения.

В то же время суд обоснованно сделал вывод о необходимости снести строение, как создающее угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку эту обязанность согласился взять на себя ответчик Шелест Н.В., препятствующие этому такие обстоятельства, как возражения истцы в сносе дома, судом правильно признаны подлежащими устранению.

Вместе с тем, судом необоснованно отказано в иске Шелесту Н.В. о нечинении препятствий в сносе дома, поскольку возражения истицы в сносе дома сами по себе являются чинением препятствий в осуществлении действий, признанных судом правомерными.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела видно, что ответчик лишён возможности пользоваться, находящимся у него в собственности земельным участком, надлежащим образом.

Объектом защиты является право собственности. Перечень возможных нарушений является открытым

Ответчиком подтверждено свое право на имущество и доказан факт нарушений своего права. Поскольку истица Варбузова Н.Н. как нарушитель прав собственника не смогла доказать правомерность своего препятствия в сносе строения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Ссылка в решении суда на то, что истицы не предприняла конкретных действий, препятствующих сносу дома, и это свидетельствует о нечинении ею препятствий в сносе дома, несостоятельна.

Удовлетворение требований Шелеста Н.В. в одной части и отказ в другой части является противоречием в выводах суда.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку по делу не требуется установления иных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда в части отказа в иске о нечинении препятствий в сносе дома, принять новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Шелесту Н.В. в иске о нечинении препятствий в сносе жилого дома отменить, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить, обязать Варбузову Надежду Николаевну не чинить препятствий Шелесту Николаю Васильевичу в сносе жилого дома по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Варбузовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: