Решение

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-5976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Свищева О.И. и представителя ответчицы Легостаевой Н.А. на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Выговского Александра Владимировича к Выговской Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя Выговской Т.А. по доверенности Гунба С.В., представителя Выговского А.В. адвоката Свищева О.И.,

установила:

Выговский А.В., уточнив исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома, выделив в собственность Выговского А.В. 1\4 долю земельного участка и 1\4 долю жилого лома.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ним и Выговской Т.А. (до брака Пиховская), ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут. В бракоразводном процессе заявление о разделе имущества не подавалось. В период брака за счет общих денежных средств были приобретены земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в 2006 году за счет общих средств ими был возведен гараж. Все имущество зарегистрировано на имя Выговской Т.А. Возник спор по поводу раздела указанного имущества, который разрешить в добровольном порядке невозможно. Поскольку после расторжения брака Выговская Т.А. произвела реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь на 62,5 кв. м., он на указанную площадь не претендовал, считал, что разделу подлежит только 1\2 доля площадью 40,55 кв. м., которая была приобретена в период брака по договору купли- продажи. Раздел гаража между истцом и ответчиком просил произвести в соответствии с долями по 1\2.

Выговская Т.А. обратилась с встречным иском к Выговскому А.В о разделе автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что брачные отношения с ответчиком были прекращены в августе 2008 года, с указанного периода времени совместное хозяйство не велось. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Выговский Евгений Александрович, 1994 года рождения. В 2008 году на совместные средства был приобретен автомобиль Мицубиси Грандис за 841252 руб. и оформлен на Выговского А.В. Указанный автомобиль является совместной собственностью и подлежит разделу. Поскольку Выговский А.В. не принимает участия в расходах по содержанию ребенка, просила отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе и признать за ней право собственности на 2/3 доли указанного автомобиля.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Выговского Александра Владимировича к Выговской Татьяне Александровне о разделе имущества удовлетворены частично.

Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Признано за Выговским Александром Владимировичем право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом общей площадью 81,1 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Выговским Александром Владимировичем право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 1595 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

Признано за Выговским Александром Владимировичем право собственности на 1\2долю в праве на гараж площадью 27,8 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.

Признано за Выговской Татьяной Александровной право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 81,1 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

Признано за Выговской Татьяной Александровной право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1595 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

Признано за Выговской Татьяной Александровной право собственности на 1\2 долю в праве на гараж площадью 27,8 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.

Исковые требования Выговской Татьяны Александровны к Выговскому Александру Владимировичу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, удовлетворены частично.

Взыскана с Выговского Александра Владимировича в пользу Выговской Татьяны Александровны денежная компенсация за автомобиль в сумме 350000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Право собственности Выговской Татьяны Александровны на 1\2долю вправе на жилой дом, общей площадью 81,1 кв. м. и 1\2долю в праве на земельныйучасток площадью 1595 кв. м., прекращено.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отступил от равенства долей в общем имуществе сторон.

Представитель ответчицы в кассационной жалобе просит решение суда отменить на том основании, что разделив жилой дом площадью 81, 1 кв. м. суд не учёл, что в таком виде дом уже не существует. Кроме того, строительство гаража оплачено Пиховским И.А. и в раздел сторон вошёл необоснованно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что суд обоснованно совместным имуществом сторон признал 1/2 долю дома, приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей полезной площадью 81,1 кв.м., и 1/2 долю земельного участка общей площадью 1 595 кв.м., приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу.

Указанная недвижимость приобретена в период брака сторон. Доказательствам, на которые ответчица Выговская Т.А. ссылалась в обоснование своего утверждения, что имущество приобретено на деньги её матери, судом дана надлежащая оценка, изложенная в судебном решении.

Ссылка на эти же доводы в кассационной жалобе несостоятельна, поскольку доказательств тому, что денежные суммы передавались лично ответчице, что могло быть подтверждено договором дарения на её имя, в деле нет.

Истец пояснял, что земельный участок и дом приобретены на совместные денежные средства и это обстоятельство ответчицей в установленном порядке не оспорено.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Отступая от равенства долей в разделе долей дома и долей земельного участка, суд исходил из того, что в доме проживает несовершеннолетний ребёнок, и Выговская Т.А. полностью несёт расходы по содержанию ребёнка.

Между тем, из материалов дела не видно, что уменьшение доли истца при разделе дома и земельного участка связано с интересами ребёнка. Участие другого родителя в материальном содержании ребёнка регулируется иными нормами семейного законодательства.

Иные основания для уменьшения доли истца в общем имуществе, нажитом в браке, из дела не усматриваются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доли в доме и в земельном участке при разделе, как и доли от проданного истцом спорного автомобиля, следует признать равными, как нажитыми супругами во время брака.

В результате за каждой из сторон следует признать право собственности на 1/4 долю дома общей площадью 81,1 кв.

Поскольку обстоятельства для рассмотрения спора в этой части по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять решение по существу, не направляя в этой части дело на новое рассмотрение.

Что касается доводов кассационной жалобы о реконструкции дома ответчицей, в результате чего увеличилась его полезная площадь, то этот факт не влияет на распределение долей между сторонами в совместно приобретённом имуществе. На увеличенную часть дома после расторжения брака истец не претендовал, в раздел имущества эта часть дома не вошла.

Что касается принятого судом решения о разделе гаража, то судебная коллегия считает в этой части решение суда необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о разделе гаража, суд не учёл, что строение расположено на земельном участке, находящемся в долевой собственности с третьим лицом, данных о разделе земельного участка в деле нет.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем наличие соглашения всех участников долевой собственности земельного участка по этому делу суд не выяснил, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело в части раздела гаража подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в части раздела гаража суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, на которые указала судебная коллегия, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела гаража площадью 27,8 кв.м. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В части раздела дома и земельного участка решение суда изменить, признать за Выговцевым Александром Владимировичем право собственности на 1\4 долю дома общей площадью 81,1 кв.м. и 1/4 долю земельного участка общей площадью 1595 кв.м. с кадастровым номером 50: 08: 09: 02 08: 0036, расположенных по адресу: <адрес>.;

Признать за Выговцевой Татьяной Александровной право собственности на 1\4 долю дома общей площадью 81,1 кв.м. и 1/4 долю земельного участка общей площадью 1595 кв.м. с кадастровым номером 50: 08: 09: 02 08: 0036, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: