Решение

Судья Овечко Б.Н. Дело № 33-6464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Макеевой С.Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макеевой С.Ю. к Администрации Ленинского района МО, Буркотовой Н.И. о признании права собственности

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Макеевой С.Ю., её представителя Боровской О.Ю., представителя ответчицы Бурхатовой Н.И. по доверенности Маркарян К.В.

установила:

истица Макеева С.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Администрации Ленинского района Московской области и Буркотовой Н.И о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование иска истица сослалась на то, что в 2000 г. ее мужу Буркотову С.И. был выделен земельный участок по адресу: <адрес> под строительство дома. В том же году они начали строить дом. В 2004 г. вместо мужа формально в члены СНТ была принята его сестра ответчица Буркотова Н.И., на которую автоматически был переведен участок, хотя фактически собственником участка являлась их семья. Только ими получалась проектная документация на дом, только ими и за их счет производилась закупка строительного материала для дома и оплачивались строительные бригады. Отделка дома также производилась за их счет.

ДД.ММ.ГГГГ Буркотов С.И. погиб. К моменту его гибели дом представлял собой объект незавершенного строительства. Окончание строительства дома, поведение всех коммуникаций производились исключительно за счет истца. Дом состоит из лит. А, А1, а, а1, а2 площадью всех частей здания 997,7 кв.м., общей площадью жилых помещений - 973,2 кв.м., из них жилой - 445,9 кв.м. В указанном доме она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, несет расходы по содержанию дома. Дом в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном порядке, в связи с чем является самовольным строением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании имеющихся в деле данных судом установлено, что ответчице Бурковтовой Н.И. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1650 кв.м. и площадью 700 кв.м., приобретённые по договорам купли продажи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ «Бутово-80» в районе д. Лопатино Булатниковского сельского округа Ленинского района Московской области.

С ДД.ММ.ГГГГ Буркотова Н.И. является членом дачного некоммерческого товарищества «Бутово-80».

На земельном участке площадью 1650 кв.м. возведено жилое строение без получения на это необходимых разрешений, что дало основание считать его самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

По смыслу приведённых норм только ответчица, как правообладатель земельного участка, могла обратиться с иском о признании права собственности при наличии необходимых разрешений.

Истицу закон таким правом не наделяет.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Макеевой С.Ю. о признании права общей совместной собственности на указанные выше земельные участки отказано, на Макееву С.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок для дачного хозяйства общей площадью 1650 кв.м. по указанному адресу.

Доводы истицы о том, что строение возведено ею и на её денежные средства для разрешения данного спора правового значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Макеевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: