Решение

Судья Татаров В.А. Дело № 33-6520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Рожкова Б.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску рожкова Б.Н. к Рожковой О.С., Рожкову А.Б., Рожковой Н.Б. о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> встречному иску Рожковой О.С., Рожкова А.Б., Рожковой Н.Б. к Рожкову Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Кузнецова А.М., ответчиков Рожковой О.С., Рожкова А.Б., Рожковой Н.Б. и их представителя по доверенности Рогачёва Г.В.,

установила:

Рожков Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рожковой Ольге Станиславовне, Рожкову Андрею Борисовичу, Рожковой Наталье Борисовне о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, чтоРожков Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире расположенной по указанному выше адресу. Вместе с ним зарегистрированы его совершеннолетие дети, ответчики по делу, Рожков А.Б., Рожкова Н.Б. и бывшая жена Рожкова О.С., с которой расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшившимися отношениями он не стал жить в квартире С прошлого года ответчики стали препятствовать его нахождению в квартире, не дают ключи. Его вещи по-прежнему находятся в квартире.

Рожкова О.С, Рожков А.Б., Рожкова Н.Б. обратились со встречным исковым заявлением к Рожкову Борису Николаевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировали тем, что с марта 1996 года они не ведут с Рожковым общее хозяйство, так как он забрал вещи и переехал к Завьяловой О.В., с которой в дальнейшем зарегистрировал брак, у них родился ребенок. В настоящее время Рожков зарегистрировал отношения с третьей женой и проживает у нее.

Решением Химкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рожкова Б.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные требования о признании Рожкова Б.Н., суд исходил из того, что отсутствие истца в спорном жилом помещении не носит временного характера. При этом суд сослался на то, что истец выехал из квартиры в 1998 году, не живёт в ней, живёт в другой семье, бремя содержания спорной квартиры не несёт, ранее вселяться в квартиру не пытался, оплата коммунальных услуг подтверждена только за 2010 год.

Между тем, из объяснений истца следовало, что он выехал из квартиры в связи с ухудшившимися отношениями с бывшей женой, а не добровольно, из квартиры все вещи не забирал, приходил регулярно в квартиру, оставлять жилую площадь, которая была предоставлена его родителям и ему в 1982 году, не намеривался; со времени выезда из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1999 году, проживал в спорной квартире, в настоящее время он нуждается в жилом помещении, поскольку в двухкомнатной квартире его жены, проживает помимо него пять человек. Коммунальные платежи он периодически оплачивает за свою часть квартиры, квитанции за 2010 г. им представлены.

Объяснений истца подтверждены материалами дела и объяснениями, участвующих в деле лиц, свидетелями.

Ответчица Рожкова О.С. поясняла, что они проживают в трёхкомнатной квартире, истец приходил постоянно в квартиру в их отсутствие, в квартире остались все вещи, нажитые во время брака на общие денежные средства, когда меняли двери в квартире в 2008 г., она предложила истцу оплатить половину их стоимости, и он оплатил.

Ответчик Рожков А.Б. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире находятся вещи истца, в 2009 году он ещё привёз в квартиру коробки. Истец, действительно, два раза обращался в милицию в связи с тем, что не мог попасть в квартиру.

Из объяснений представителя ответчиков видно, что истец в одной из комнат врезал замок.

Из показаний свидетеля Завьяловой О.В., бывшей жены истца, следует, что он при совместной жизни приносил к ней лишь личные, носильные вещи. Жили вместе они немногим более года.

Поскольку выезд на постоянное местожительство определяется намерениями нанимателя, а изложенное в совокупности не свидетельствует о таком намерении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о лишении истца права на жилую площадь.

Истцом заявлено, что ранее ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому он обратился в суд только, когда его перестали пускать в квартиру.

Ответчики утверждение истца в этой части не оспаривали. Об этом свидетельствует и их обращение в суд.

Согласно статье 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, в иске о вселении отказано необоснованно.

Поскольку истцом также ставился вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а судом этот вопрос вообще не исследован, не представляется возможным разрешить спор в порядке кассационного производства. Так как требования взаимосвязаны между собой, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в полном объёме.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи: