Решение

Судья Валова Н.А. Дело № 33-9426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО3 на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Киселёвой А.Г. к ООО «Дубна Плюс» о признании приказов недействительными,

заслушав доклад судьи ФИО5,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО3,

установила:

истица ФИО6 просила суд признать незаконными приказы посовхозу «Дубна» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об изъятиичасти земельного участка.

В обоснование требований указано на то, что приказы не соответствуютзакону действовавшему на тот период, не содержат сведений о том, наосновании какого закона они изданы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дубна Плюс» (ранее совхоз Дубна) иск не признала.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица ФИО6 является собственником <адрес> д. <адрес>, право собственности приобретено в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Прежним собственником дома являлась мать истицы ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В период, когда <адрес> д. Ольявидово являлся имуществом колхозного двора, по данным похозяйственных книг до 1964 года при доме значился земельный участок площадью 0,40 га, после реорганизации колхоза в совхоз, размер земельного участка при доме с ДД.ММ.ГГГГ стал значиться площадью 0,15 га.

Истица после получения дома в наследство, постоянно в нем не проживала, проживает в <адрес>, домом используется в летний период.

Приказом по совхозу «Дубна» № от ДД.ММ.ГГГГ1 года часть участка площадью 0,06 га была изъята в пользу совхоза; приказом по совхозу «Дубна» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была изъята в фонд совхоза часть участка площадью 0,10 га, в пользование ФИО6 был оставлен земельный участок размером 0,06 га.

Постановлением Главы администрации Слободищевского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ истице был выделен земельный участок площадью 0,11 га /при длине 42 м, при ширине 26 м/ для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан истице в собственность. Этим же постановлением было отмечено, что со стороны ФИО6 произведен самовольный захват земельного участка площадью 0,0436 га.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для признания недействительными приказов по совхозу «Дубна» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии части земельного участка, отсутствуют.

Изъятие части земельного участка, с оставлением в пользование истицы земельного участка площадью 0,06 га, было произведено в установленном на тот период порядке. Приказы издавались правомочным лицом - руководителем совхоза, с соблюдением положений Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на время издания указанных приказов.

Согласно ст. 73 ЗК РСФСР переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.

В случае перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 - 0,06 га, включая площадь под строением.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом. О применении срока исковой давности просил ответчик.

Суд правильно указал, что утверждение истицы о том, что о приказах, изданных в 1981 и 1982 годах, по совхозу «Дубна» ей стало известно недавно, нельзя признать состоятельным.

В материалах данного дела, имеется ответ Главы администрации <адрес>, направленный в адрес истицы и её представителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением по земельному спору, в котором содержится подробная информация о приказах по совхозу. Кроме того, в похозяйственной книге с ДД.ММ.ГГГГ за истицей значился закреплённым участок площадью 0,06 га.

Поэтому считать, что истица не была осведомлена об изъятии у неё части земельного участка до площади 600 кв.м. оснований нет.

Судебная коллегия соглашается с тем, что срок для обжалования ненормативных правовых актов, изданных в 1981 и 1082 годах, истицей пропущен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Киселёвой Александры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: