Решение

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-9769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Горбарской Людмилы Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО13, третьим лицам ФИО14, Управлению Росреестра по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, записи о регистрации, изменении долей в праве собственности на дом, признании права собственности на долю жилого дома, признании зарегистрированного права недействительным и аннулировании записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи ФИО18,

объяснения истицы ФИО1, в её интересах адвоката ФИО6,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство в виде 1\3 доли домовладения со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1\3 долю жилого дома по указанному адресу в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2; признании недействительными в части размера наследственной доли: свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, на имя ФИО15, на имя ФИО16; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 и ФИО5; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13,, свидетельств о государственной регистрации права на имя ФИО1, ФИО5, ФИО13 от 10. 09.2008г., записей о регистрации №, №

В обоснование заявленных требований истец указал, что его матери- ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, д. Зюзино, <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Он и его брат- ответчик ФИО9 отказались от своих долей наследства в пользу других наследников по закону. В июне 2008г. при разборе семейного архива им было обнаружено завещательное распоряжение матери, выполненное ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ранее ему не было известно о завещании, считает, что свое право на принятие наследства по завещанию он не осуществил по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил завяленные требования и просил признать недействительным зарегистрированное за ФИО8 право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, аннулировать записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО8 права собственности на указанный жилой дом со служебными строениями. В обоснование этой части требований истец сослался на то, что в нарушение выданного ФИО8 свидетельства о праве на наследство на 2\5 доли спорного дома, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на целый жилой дом.

В последующем истец заявил дополнительный иск об изменении долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, с.3юзино, <адрес>, признании за ним права собственности на 1\3 долю жилого дома, с уменьшение долей в праве собственности других наследников.

Истец ФИО7 2- августа 2009 года умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника ФИО10

ФИО1 отказалась от иска в части признания недействительным зарегистрированного за ФИО8 права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и аннулировании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО8 права собственности на жилой дом со служебными строениями, поскольку в установленном порядке техническая ошибка, допущенная в ЕГРП, была устранена регистрационным органом.

Остальные исковые требования в судебном заседании истица поддержала.

ФИО11 против удовлетворения иска не возражал.

ФИО12 возражал против удовлетворения иска.

Ответчики- ФИО5 и ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились.

Третье лицо- ФИО14 времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом со служебными строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>, д. Зюзино ( в настоящее время <адрес>.. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии с действовавшей на момент исследуемых правоотношений статьёй 532 ГК РСФСР наследники первой очереди по закону, дети наследодателя ФИО15, ФИО16 и ФИО19 в установленный законом шестимесячный срок заявили о принятии ими наследства.

Сыновья наследодателя ФИО7, и ФИО9 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подали в нотариальную контору заявления об отказе от наследства сестры- ФИО15 и брата - ФИО19

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство ФИО15 наследовала 2/5 доли.; ФИО16- 1/5 долю; ФИО19 - 2/5 доли в спорном доме.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её доля спорного дома перешла в порядке наследования по закону к ее дочери ФИО17, которая умерла 04.2010г.. Наследство принял её муж ФИО20, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО16, будучи одним из наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, скончалась ДД.ММ.ГГГГ Принадлежавшая ФИО16 1/5 доля спорного дома перешла в порядке наследования по закону к ее дочерям ФИО13, ФИО1 и мужу - ФИО5, в 1/3 доле каждому.

Из представленного истцом в материалы дела завещания ФИО2 следует, что она в 1979 году завещала все свое имущество, в том числе 1\3 домовладения ( пристройка комната площадью 10 кв.м., деревянная, находящаяся в д.Зюзино, <адрес>), своему сыну - ФИО7

Истица в судебном заседании утверждала, что, возникшее на основании завещания право ФИО7 на наследование, не было реализовано в установленном порядке по причине пропуска срока для принятия наследства по основаниям ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.

При этом истица исходит из того, что ФИО7 отказался только от принятия наследства по закону и вправе наследовать по завещанию, ссылаясь на ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Между тем, в соответствии с положением ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

Статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поэтому ссылка истицы на часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, эта не распространяется на исследуемые правоотношения.

По смыслу ст. 550 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в исследуемый период, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе был отказаться от наследства. При этом он мог указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влёк те же последствия, что и непринятие наследства.

Отказ от наследства совершался подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Отказ от наследства, исходя из разных оснований наследования, законодательством ранее не предусматривался.

Из материалов дела следует, что ФИО7, будучи призван к наследованию после смерти матери, от наследства отказался в установленном законом порядке, что подтверждается его заявлением, содержащимся в материалах наследственного дела.

Таким образом, ФИО7 реализовал свое право на наследование.

Требования о признании права на наследование после смерти матери по завещанию при отказе от наследования в 1985 году нельзя признать законными.

Что касается срока, установленного для принятия наследства, то судом основания отказа в его восстановлении изложены в судебном решении, судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части.

Суд правильно не принял признание иска ответчиком ФИО19, так как это противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО20, иск не признал и возражал против восстановления срока для принятия наследства. Признанием иска нарушались права ФИО20.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований о признании за истицей права на 1/3 долю наследственного имущества после смерти ФИО2 как завещанной ФИО7, требования о признании недействительными выданных в установленном законом порядке свидетельств о праве наследство и произведенной государственной регистрации прав ответчиков, также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: