Решение

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-9797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО5,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных в порядке неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Зодчий», он на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, по адресу: <адрес>, д.Березняки, с/т «Сириус», участок №, построил садовый домик «Крепыш БС-100 5х4м». Стоимость указанного домика в размере 179 784 руб. была оплачена им в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Однако указанный дом не является совместной собственностью. Указанный участок ответчицей продан, однако стоимость домика ему не возмещена. Полагал, что в данном случае у ответчицы возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в связи с продажей участка с домиком. Просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчицы 179 784 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она продала только земельный участок, а домик истец у неё никогда не требовал.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свои денежные средства возвёл садовый домик, затратив 179 784 руб.

Строительство домика было осуществлено на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, сельский округ Березняковский, д.Дубинское, СНТ «Сириус», участок №, с кадастровым номером № принадлежащем ФИО6 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи и его титульным собственником согласно выписки из ЕГРП является ФИО4

В указанном договоре предметом купли-продажи является только земельный участок.

Доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счёт истца последним суду не предоставлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ на него возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Кроме того, ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что истец возвёл спорный домик ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно, что спорный домик находится на земельном участке, принадлежащим ответчице, соглашения о создании общей собственности между ними не имелось, каких-либо обязательств перед ответчицей у истца не было, и она о возведении дом не просила. Тем не менее, о своём праве на дом истец не заявлял, у ответчицы возвратить его не просил.

В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы в той части, что о нарушении своего права собственника истец узнал только после расторжения брака, являются надуманными, не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: