Решение

Судья первой инстанции Дело № 33-133/2013

Краснова В.Ю. № 2-36/2006

10 сентября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

Председательствующего Максименко Ю.В.,

Судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Александровой Т.А.

с участием должника Шиманского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Биккина Д.С. на определение Чукотского районного суда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Биккину Д.С. в удовлетворении заявления о взыскании с Шиманской Н.А., Шиманского А.Н., Шиманского Н.Н. индексации присужденных денежных сумм».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Чукотского районного суда от 21 февраля 2006 года с Шиманского Н.А. в пользу Биккина Д.С. взыскана сумма <данные изъяты> коп. 29 апреля 2009 года должник Шиманский Н.А. умер. К моменту смерти должника вышеназванное решение суда исполнено частично в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть долга взыскана с правопреемников должника Шиманской Н.А., Шиманского А.Н., Шиманского Н.Н. Окончательно решение суда от 21 февраля 2006 года исполнено 6 июня 2012 года путём внесения Шиманской Н.А. в ОСП г.Анадырь суммы <данные изъяты> коп.

Полагая, что взысканная судом сумма долга подлежит индексации, Биккин Д.С. 2 июля 2012 года обратился в Чукотский районный суд с заявлением в порядке статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденной решением Чукотского районного суда от 21 февраля 2006 года денежной суммы со дня вынесения решения по день окончательного погашения долга 15 июня 2012 года. Исходя из приложенных им расчётов и справки Чукотстата от 21 июня 2012 года о росте потребительских цен на товары и услуги по Чукотскому автономному округу просит взыскать с Шиманской Н.А., Шиманского А.Н. и Шиманского Н.Н. солидарно сумму <данные изъяты> коп.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное определение суда Биккин Д.С. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав должника Шиманского А.Н., полагавшего, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Биккина Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что в период жизни должника Шиманского Н.А. Биккиным Д.С. требования об индексации взысканной денежной суммы не предъявлялись, в связи с чем, обязательство у наследников Шиманского Н.А. перед Биккиным Д.С. по выплате индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ отсутствует. Суд также исходил из того, что ответчики, являясь наследниками должника Шиманского Н.А., отвечают по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в равных долях, стоимость которого в денежном выражении составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии вины наследников в неисполнении решения суда от 21 февраля 2006 года.

Коллегия не может признать правильными данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина в силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследниками должника Шиманского Н.А. в равных долях являются его супруга Шиманская Н.А., дети - Шиманский Н.Н. и Шиманский А.Н. Данное свидетельство выдано на наследство в виде денежных вкладов на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.174,т.2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после смерти должника Шиманского Н.А. осталось иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее последнему на праве собственности.

Так, по состоянию на день открытия наследства он имел на праве собственности <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>, а также за ним были зарегистрированы автомобили <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание приведённую норму закона, коллегия приходит к выводу о том, что, наследники должника Шиманского Н.А., приняв наследство в виде денежных вкладов, приняли и наследство в виде другого имеющегося у наследодателя на праве собственности на день открытия наследства движимого и недвижимого имущества, в том числе вышеуказанного, и в пределах стоимости этого наследства отвечают по долгам наследодателя.

Учитывая изложенное, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в определении об отсутствии оснований для удовлетворения требования Биккина Д.С. по причине недостаточности наследственного имущества, в пределах стоимости которого могут быть предъявлены требования кредитора (<данные изъяты> коп.).

Коллегия находит ошибочным и вывод суда первой инстанции в определении о том, что в силу статьи 208 ГПК РФ индексация является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена на должника только при наличии его вины (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом определении, вина должника не является условием, при котором производится индексация, так как применение индексов роста потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на восстановление покупательной способности несвоевременно выплаченных взыскателю сумм.

Это же подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П.

Учитывая, что решение Чукотского районного суда от 21 февраля 2006 года исполнено должником и его наследниками несвоевременно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Биккина Д.С. об индексации присужденных денежных сумм.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного определения, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 333, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование Биккина Д.С. об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решение Чукотского районного суда от суда от 21 февраля 2006 года, в соответствии с которым с Шиманского Н.А. в пользу Биккина Д.С. взыскана сумма <данные изъяты> коп., исполнено в полном объёме только 6 июня 2012 года:

- платёжным поручением от 13 декабря 2006 года № 818 в сумме <данные изъяты> коп.;

- платёжным поручением от 27 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей;

- платёжным поручением от 18 ноября 2008 года № 17 в сумме <данные изъяты> рублей;

- платёжным поручением от 20 февраля 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей;

- платёжным поручением от 25 марта 2009 года № 7330 в сумме <данные изъяты> коп.;

- платёжным поручением от 4 мая 2010 года № 429 в сумме <данные изъяты> рублей;

- платёжным поручением от 16 марта 2011 года № 458 в сумме <данные изъяты> коп.;

- передачей наследницей Шиманской Н.А. в ОСП г.Анадырь суммы <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, решение суда от 21 февраля 2006 года исполнялось более 6 лет, что свидетельствует о наличии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.

При этом отсутствуют правовые основания для освобождения наследников должника Шиманского Н.А. от обязанности по выплате заявителю индексации взысканных судом денежных сумм.

Исходя из правовой природы индексации, направленной на восстановление покупательской способности несвоевременно выплаченной должником взысканной судом денежной суммы, а также учитывая, что на день смерти должника Шиманского Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) решение Чукотского районного суда от 21 февраля 2006 года не было исполнено, и обязанность по исполнению этого решения перешла в силу статьи 1175 ГК РФ к его наследникам – супруге Шиманской Н.А. и детям Шиманскому А.Н., Шиманскому Н.Н., обязанность по выплате индексации несвоевременно выплаченной должником и его наследниками взысканной судом денежной суммы также лежит на наследниках должника. При этом объём ответственности наследников, принявших наследство, в соответствии со статьёй 1175 ГК РФ зависит от стоимости перешедшего к каждому из них имущества. Стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

Согласно расчёту Биккина Д.С., он просит взыскать с наследников Шиманской Н.А., Шиманского А.Н. и Шиманского Н.Н. солидарно сумму <данные изъяты> коп. за период с со дня вынесения решения суда 21 февраля 2006 года до дня его исполнения 15 июня 2012 года исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в Чукотском автономном округе.

Учитывая, что, как указано выше, решение суда от 21 февраля 2006 года фактически исполнено 6 июня 2012 года, поскольку с момента внесения Шиманской Н.А. 6 июня 2012 года денежной суммы в ОСП г.Анадырь обязанность Шиманских по исполнению решения суда считается выполненной, коллегия находит ошибочным определённый Биккиным Д.С. период индексации с 21 февраля 2006 года по 15 июня 2012 года. Коллегия также находит ошибочным применённый Биккиным Д.С. механизм расчёта суммы индексации.

Как видно из представленного Биккиным Д.С. расчёта, он применил индексы потребительских цен к предыдущему месяцу, так, к задолженности за март 2006 года им применён апрельский индекс потребительских цен и так далее.

Между тем из приложенной заявителем справки Чукотстата от 21 июня 2012 года № следует, что индексы потребительских цен на товары и услуги приведены в ней на конец месяца в процентах, то есть индекс за январь подлежит применению к январю и так далее.

В связи с этим коллегия находит необходимым произвести собственный расчёт индексации денежной суммы, взысканной в пользу заявителя по решению суда от 21 февраля 2006 года, согласно которому сумма индексации за период с 21 февраля 2006 года по 6 июня 2012 года, с учетом выплаченных должником сумм в указанный период, составляет <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положение части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегия приходит к выводу о том, что требование Биккина Д.С. об индексации взысканной судом денежной суммы подлежит удовлетворению в пределах заявленного им требования, то есть в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что заявитель не извещался о дате, времени и месте слушания дела, определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству не получал, чем нарушены его конституционные права. Вопреки этим утверждениям заявителя в материалах дела имеется сопроводительное письмо Чукотского районного суда от 3 апреля 2013 года исх.№2-36-2006-742 о направлении в его адрес копии определения от 3 апреля 2013 года о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дня слушания дела, на котором имеется его собственноручная подпись Биккина Д.С. о получении данного определения(т.2, л.д.220).

Коллегия не может принять во внимание довод Биккина Д.С. в частной жалобе о том, что его заявление от 2 июля 2012 года рассмотрено предвзято судьями Чукотского районного суда, заинтересованными в исходе дела, поскольку эти утверждения являются голословными. Доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность судей в исходе дела, заявителем суду не представлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ оснований недопустимости участия судьи в рассмотрении дела не имеется. С заявлением об отводе судьи Биккин Д.С. в суд не обращался.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения просьбы Биккина Д.С. в жалобе о вынесении в адрес судей Чукотского районного суда частных определений.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Чукотского районного суда от 30 мая 2013 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Шиманской Н.А., Шиманского А.Н. и Шиманского Н.Н. в пользу Биккина Д.С. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества индексацию взысканной решением Чукотского районного суда от 21 февраля 2006 года денежной суммы за период неисполнения судебного решения с 21 февраля 2006 года по 6 июня 2012 года в размере <данные изъяты>

Частную жалобу Биккина Д.С. удовлетворить.

Председательствующий Ю.В.Максименко

Судьи С.А.Принцев

Н.Г.Мирошник