Решение

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-5697/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 годакассационную жалобу Брыловой А.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от16 декабря 2010 года по делу по иску Брыловой Анны Ефимовны к Орлову Валентину Ивановичу, 3-е лицо СНТ «Юбилейный», об освобождении части земельного участка, сносе строения, восстановлении забора, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному иску Орлова Валентина Ивановича к Брыловой Анне Ефимовне, СНТ «Юбилейный», о признании недействительным проекта границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании восстановить забор, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения представителей сторон Потехина А.Е. и Тихонова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Брылова А.Е. обратилась в суд с иском к Орлову В.И., 3-е лицо СНТ «Юбилейный», об освобождении части земельного участка, сносе строения, восстановлении забора, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований пояснила, что является членом СНТ «Юбилейный» и ей принадлежит земельный участок № 250 площадью 600 кв.м. Владелец соседнего участка №249 Орлов В.И. летом 2002 года перенес разделительный забор вглубь её земельного участка на расстоянии около 1 метра и на самовольно захваченном земельном участке возвел кирпичную пристройку к своему хозяйственному блоку, стоящему на меже ее земельного участка. Путем переноса забора ответчик присвоил себе 11 кв.м принадлежащего ей земельного участка. В 2006 году инженер-землеустроитель Раменского отдела Управления Роснедвижимости зафиксировал факт захвата ее земли. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 150000 руб.

Орлов В.И. обратился с встречным иском, просил признать недействительным проект границ земельного участка № 250 в СНТ «Юбилейный», Островецкого с/округа Раменского района, утвержденный Управлением Роснедвижимости по Московской области от 08 июля 2006 года; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Брыловой А.Е.; признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка № 250 площадью 600 кв.м с кадастровым номером № принадлежащий Брыловой А.Е.; обязать Брылову А.Е. за свой счет восстановить на прежнее место забор, разделяющий земельные участки №249 и №250 в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования, установив смежную границу по точкам 1-6, указанным в заключении эксперта; взыскать с Брыловой А.Е. судебные расходы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в исковых требованиях Брыловой А.Е. было отказано.

Встречные исковые требования Орлова В.И. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным проект границ земельного участка № 250, утвержденный Управлением Роснедвижимости по Московской области от 08 июля 2006 года, признал недействительным кадастровый паспорт земельного участка № 250 площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, установил смежную границу между участками №249 и №250 по точкам, указанным в заключении эксперта.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Брылова А.Е. просила отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Брыловой А.Е. принадлежит земельный участок № 250 площадью 600 кв.м в СНТ «Юбилейный». Границы земельного участка установлены и описаны в кадастровом паспорте на земельный участок.

Орлов В.И. является собственником смежного земельного участка № 249 площадью 600 кв.м в СНТ «Юбилейный». Границы земельного участка №249 не определены.

Брылова А.Е. считает, что Орлов В.И. разрушил разделительный забор, захватил часть ее земельного участка, на котором возвел незаконную постройку.

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта следует, что определить фактическую площадь земельных участков не представляется возможным ввиду отсутствия разделительной границы (забора) между участками, при этом фактическая площадь земельного участка, включающего в себя участок № 249 и № 250, составляет 1215 кв.м.

В ходе проведения экспертизы каждая из сторон указала расположение разделительной границы. При этом, при установлении разделительной границы по варианту Брыловой А.Е., площадь ее участка составит 638,9 кв.м, а площадь земельного участка Орлова В.И. - 576,1 кв.м, что превышает пределы допустимых ошибок измерений. При расположении разделительной границы, указанной представителем Орлова В.И., площадь земельного участка Брыловой А.Е. составит 612,2 кв.м, площадь земельного участка Орлова В.И. составит 602,8 кв.м, что находится в пределах допустимых ошибок измерений.

Границы участка, находящегося в фактическом пользовании Орлова В.И., имеют несоответствия с границами его земельного участка по плану- приложению к свидетельству о праве собственности на землю. Местоположение участка, находящегося в фактическом пользовании Брыловой А.Е., не соответствует местоположению её земельного участка по кадастровому плану участка №, при этом конфигурация участка, находящегося в фактическом пользовании Брыловой А.Е. соответствует конфигурации этого участка по кадастровому плану.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что определить, имело ли место перемещение разделительной границы между участками сторон, не представляется возможным ввиду фактического отсутствия этой границы, при этом правильно установил межевую границу между участками сторон по предложенному экспертом варианту с соблюдением конфигурации границ и размеров земельных участков по правоустанавливающим документам.

Кроме того, суд установил, что кадастровый учет земельного участка Брыловой А.Е. произведен по границам, не существующим на местности, в связи с чем обоснованно признал недействительным проект границ и кадастровый паспорт её участка, поскольку допущенные нарушения нарушают права ответчика Орлова В.И. как смежного землепользователя.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что поскольку отсутствуют доказательства о нарушении прав истицы в связи с возведением ответчиком строения на своем участке, то правовых оснований к сносу этого строения не имеется.

Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брыловой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: