Решение

Судья: Бондаренко Н.П. Дело № 33-5507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Киреевой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 годакассационную жалобу Хохловского С.В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 31 декабря 2010 года по делу по иску Деевой Татьяны Ивановны, Деевой Валентины Ивановны к Хохловскому Сергею Владимировичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области об установлении границ и признании права собственности на земельный участок, по иску Хохловского Сергея Владимировича к Деевой Татьяне Ивановне, Деевой Валентине Ивановне о разделе в натуре домовладения и по встречному по иску Деевой Татьяны Ивановны, Деевой Валентины Ивановны к Хохловскому Сергею Владимировичу о разделе домовладения и хозяйственных построек,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения представителя Хохловского С.В. по доверенности Шабалкина В.А., объяснения Деевой Т.И. и адвоката в её интересах Аверина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хохловский С.В. обратился в суд с иском к Деевой Т.И., Деевой В.И. о разделе в натуре домовладения.

В обосновании исковых требований пояснил, что ему принадлежат на праве собственности 63/100 доли указанного жилого дома со всеми служебными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2003г. Другие 37/100 доли этого дома принадлежат ответчикам в равных долях. Дом одноэтажный, общая площадь 105,5 кв.м, в том числе жилая - 45,9 кв.м, состоит из двух жилых комнат, к дому имеются пристройки, служебные постройки. При доме имеется земельный участок площадью 0,24 га для ведения личного подсобного хозяйства, который согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.06.2003г. оформлен за истцом (кадастровый номер №). Он выделен истцу в натуре, имеет установленные компетентными органами границы. В этой связи истец просит разделить дом по фактическому пользованию.

Деева Т.И. и Деева В.И. не согласились с требованиями Хохловского С.В. и предъявили встречный иск к Хохловскому С.В. о разделе домовладения и хозяйственных построек.

Шабалкин В.А., представляющий по доверенности интересы Хохловского С.В., требования Деевой Т.И. и Деевой В.И. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок не признал.

Деева Т.И., действующая в своих интересах и от имени истца Деевой В.И., и представитель Деевой Т.И. по доверенности Ковылин А.В. свои требования об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, а также по встречному исковому заявлению о разделе домовладения и хозяйственных построек поддержали, требования Хохловского С.В. по иску о разделе в натуре домовладения не признали.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 31 декабря 2010 года суд разделил в натуре домовладение по варианту №3, предложенному в заключении от 22.10.2010 года судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз», прекратил право общей долевой собственности на домовладение, установил границы земельного участка 0.24 га при доме, принадлежащего Хохловскому С.В., признал право Деевой Т.И. и Деевой В.И. на земельный участок площадью 0,07 га при доме, с описанием границ земельных участков.

В кассационной жалобе Хохловский С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Деева Т.И., Деева В.И., Хохловский С.В. являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Деевой Т.П. принадлежат 37/200 долей, Деевой В.И. - 37/200 долей, Хохловскому С.В - 63/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Хохловский С.В. приобрел право собственности на 63/100 доли в домовладении и на земельный участок при нем на основании договора дарения от 29.05.2003 года, по которому Хохловская Л.И. подарила Хохловскому С.В. 63/100 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями, и земельный участок площадью 2400 кв.м.

Деева Т.И. и Деева В.И. приобрели право собственности на 37/100 доли в домовладении в порядке наследования после смерти матери Деевой К.Н., умершей 03.01.2004г., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2005г. - согласно материалам наследственного дела.

Для разрешения данного спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что имеется возможность раздела домовладения, предложено 5 вариантов раздела жилого дома и 6 вариантов раздела земельного участка.

Разрешая иск, суд обоснованно пришел к выводу о разделе домовладения по варианту №3 технического заключения эксперта, так как данный вариант соответствует фактическому порядку пользования домовладением, которое сложилось между правопредшественниками Хохловского С.В. и Деевых Т.И. и В.И., и самими сособственниками; площадь выделяемых сторонам помещений практически соответствует их долям в праве собственности на домовладение, кроме того, этот вариант наименее затратный по расходам на переоборудование.

С учетом принятого варианта раздела домовладения, суд обоснованно произвел раздел земельного участка по варианту №1, так как при таком варианте установления границ наиболее полно сочетается баланс интересов сторон по делу: площади земельных участков становятся равными значениям, указанным в правоустанавливающих документах на землю; данный вариант раздела взаимосвязан с вариантом №3 по разделу дома; он учитывает размещение на участке служебных строений, максимально приближен к фактическому землепользованию.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в кассационной жалобе Хохловский С.В. в целом выражает несогласие с принятым судом вариантом раздела, при этом правовых оснований для переоценки принятых судом вариантов раздела домовладения и земельного участка судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: