Решение

Судья: Гулина Е.М. Дело: № 33-8749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой О.Ю.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г.

по делу по иску Малишевской Н.Ю. к Администрации г/п Люберецкого муниципального района о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения заинтересованного лица Захаровой О.Ю., Малишевской Н.Ю,,

УСТАНОВИЛА:

Малишевская Н.Ю. обратилась с иском к Администрации г.п. Люберецкого муниципального района, в котором просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Малишевского Ю.В, двухкомнатную квартиру № 33, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на данную квартиру.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира была передана в общую долевую собственность ее бабушке Малишевской В.Н. и ее отцу Малишевскому Ю.В.

Однако, последние вплоть до своей смерти договор передачи жилого помещения в собственность зарегистрировать не успели, хотя Малишевская В.Н. собирала необходимые для регистрации документы.

Истица, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца, спорную квартиру и признать за ней право собственности на данную квартиру.

Истец Малишевская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика - Администрации г.п. Люберецкого района МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Захарова О.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включение в наследственную массу, поскольку 02 августа 2004 года между МУП «ЛГЖТ» с одной стороны и Малишевской В.Н. и Малишевским Ю.В. с другой стороны был заключен договор передачи жилого помещения в равнодолевую собственность, однако регистрация договора не была произведена ввиду смерти Малишевской В.Н., умершей 30 ноября 2004 года. Наследником, принявшим наследство после смерти Малишевской В.Н., является ее сын Малишевский Ю.Н., который скончался 23 июля 2010 года.

Признавая за истцом право на наследственное имущество, суд исходил из того, что она единственный наследник, который после смерти Малишевского Ю.Н. принял наследство.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из представленных Захаровой О.Ю. сведений она является дочерью Малишевского Ю.В., по состоянию на 04 марта 2011 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, в силу гражданского законодательства Захарова О.Ю. имела право претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти Малишевского Ю.В..

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить круг лиц, участвующих в рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи: