Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликова С.В. к 4 филиалу войсковой части 77360-Н о снятии дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца Куликова С.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманск от 29 мая 2013 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куликова С.В. к 4 филиалу войсковой части 77360-Н об отмене приказа № * от _ _ года о применении к Куликову С.В. дисциплинарного взыскания - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Куликова С.В. и его представителя Максимова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Мурманской территориальной организации СОЦПРОФ Сергеева С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов СВ. обратился в суд с иском к начальнику филиала войсковой части 77360-Н о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленного требования указал, что работает *** в отделе хранения филиала войсковой части 77360-Н п. ***. Приказом № * от _ _ года ему был объявлен выговор за нарушение пропускного режима на КПП-2 (технической территории) за недосмотр К.Г.Н. и Ч.П.А. а также сопровождающих их лиц. Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку вина истца не определена, разбирательство должным образом не производилось, материалы расследования до него не доводились, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания не был предварительно уведомлен профсоюзный орган.

Просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

Определением суда от 17 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника филиала войсковой части 77360-Н на надлежащего ответчика - войсковую часть 77360 в лице 4 филиала.

Истец Куликов С.В. и его представитель – Максимов И.С. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика Войсковой части 77360 в лице 4 филиала Смирнов С.Е. в судебном заседании иск не признал.

Определением суда от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская территориальная организация СОЦПРОФ.

Представитель профсоюзной организации Сергеев С.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования Куликова С.В. подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца нарушений порядка пропускного режима не усматривается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куликов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей и письменных доказательствах – записях в регистрационных журналах.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что законных оснований на распространение на истца норм отраслевого соглашения не имелось, указывает, что согласно ст. 48 Трудового Кодекса Российской Федерации, действующее трудовое законодательство не предусматривает процедуру присоединения к соглашениям отдельных представителей работников – профсоюзов.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика войсковой части 77360 в лице 4 филиала, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Куликов С.В. работает *** 4 филиала войсковой части 77360-Н.

Приказом начальника 4 филиала войсковой части 77360-Н от _ _ года № * *** Куликову С.В. за нарушение инструкции по организации несения караульной службы и пропускному режиму, выразившемуся в беспрепятственном пропуске на техническую территорию представителя пожарной инспекции и двух лиц, его сопровождающих, объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что _ _ года в отделе хранения 4 филиала войсковой части 77360-Н была проведена проверка представителями отдела ФСБ России в/ч 99076 на предмет противопожарной безопасности, в ходе которой было выявлено, что *** Куликов СВ. беспрепятственно пропустил на техническую территорию представителя пожарной инспекции и двух лиц, его сопровождающих.

С данным приказом истец был ознакомлен _ _ .

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности в судебном заседании как факта совершения истцом дисциплинарного проступка, так и соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так согласно пункту 1.3 раздела II Инструкции по организации несения службы и пропускному режиму на КПП-2 технической территории отдела хранения 4 филиала войсковой части 77360-Н при осуществлении пропускного режима часовой КПП-2 обязан в числе прочего тщательно проверять предъявляемые пропуска (документы, удостоверяющие личность) у всех лиц, проходящих через КПП-2 на техническую территорию, взяв их в руки, при помощи ручного металодетектора проверять и при необходимости досматривать личные вещи на предмет наличия предметов, запрещенных к проносу на техническую территорию. При обнаружении таких предметов требовать их сдачи. Кроме того, согласно пункту 2.3 Инструкции часовой обязан инструктировать посетителей по правилам поведения на технической территории под роспись в Журнале учета инструктажа временно прикомандированных лиц.

Согласно пункту 3 раздела I Инструкции к предметам, запрещенным к проносу на техническую территорию, отнесены в числе прочего курительные и зажигательные принадлежности, мобильные телефоны.

В нарушение требований инструкции истец, 06 февраля 2013 года при несении службы в наряде на КПП в нарушение указанных требований Инструкции беспрепятственно пропустил на техническую территорию представителя пожарной инспекции и двух лиц, его сопровождающих, не изъяв предметы, запрещенные к проносу на техническую территорию, и не проинструктировав по правилам поведения на технической территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 28 проверки организации состояния пожарной безопасности отдела хранения 4 филиала войсковой части 77360-Н от 06 февраля 2013 года Инспекции пожарного надзора по Западному военному округу Минобороны Российской Федерации, заключением по результатам административного расследования, проведенного по указанным в Акте фактам, объяснениями и показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.С.А. и Ч.П.А. являвшихся непосредственными участниками рассматриваемых событий.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о противоречии показаний свидетелей письменным доказательствам, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Данные обстоятельства проверялись судом, всем представленным доказательством судом дана надлежащая оценка.

Так суд правильно указал, что истцом сначала были допущены на территорию проверяющий К.Г.Н. и сопровождающие его лица К.С.А.. и Ч.П.А.., и лишь потом после устного замечания проверяющего К.Г.Н. указанные лица были возвращены на КПП, проинструктированы, у них были изъяты запрещенные к проносу предметы.

При таком положении, установив нарушение истцом пункта 1.3 Инструкции, суд пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Проверена судом первой инстанции и правомерно признана соблюденной предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что на истца распространяется действие Отраслевого соглашения, положения которого обязывают уведомлять профсоюзный орган о наложении на него как на председателя профкома дисциплинарного взыскания, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Профсоюз гражданского персонала Вооруженных Сил России (далее - Профсоюз) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), заключили Отраслевое соглашение (далее - Соглашение) об обязательствах в сфере регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на 2011 - 2013 годы и совместных действиях Сторон по их реализации.

В соответствии с пунктом 69 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы (утв. Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 07.02.2011) командиры (начальники) воинских частей не подвергают дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, а также уполномоченных профсоюзного комитета по охране труда без предварительного уведомления соответствующего профсоюзного органа.

Установив, что Куликов С.В. не является членом Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в состав его профсоюзных органов не избирался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Соглашением оснований для предварительного уведомления соответствующего профсоюзного органа о применении к Куликову С.В. дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что истец является председателем профкома первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, на правильность выводов суда в данной части не влияет, поскольку Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ не входит в состав Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России, к указанному Соглашению не присоединялось.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что Куликов С.В. уведомлял работодателя о том, что он является председателем профкома иной объединяющей работников данного работодателя профсоюзной организации, и что работодателю были известны данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: