Решение

Судья Лялина М.А. Дело № 33-5496

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. частную жалобу ФИО9 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО10. к ФИО11 о лишении родительских прав, которое было принято к производству определением от 13.05.2010 г.

Ответчик ФИО12 заявил ходатайство и просил передать гражданское дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту его жительства: <адрес>

Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно установил, что иск был принят к производству Орехово-Зуевского городского суда с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, поскольку в данном случае под местом жительства гражданина понимается то жилое помещение, в котором он зарегистрирован как по месту жительства. Таким местом жительства является для ответчика дер. Давыдово Орехово-Зуевского района Московской области.

Фактическое его пребывание (временное нахождение) в г. Москве не может повлечь за собой изменение подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденными материалами дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи