Решение

Судья Кулагин И.Ю. Дело № 33-8339

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове A . M .,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу представителя ГУ-УПФ РФ № 42 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Зверевой Марины Александровны к ГУ-УПФ № 18 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании назначить трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГУ-УПФ РФ № 42 по г. Москве и Московской области по доверенности Зыковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверева М.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ № 18 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просила признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, от 29.07.2010 г. незаконным. Комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж периоды ее работы с 01.09.1979 г. по 01.09.1980 г. в должности старшей пионервожатой Фряновской средней школы № 2, с 01.09.2000 г. по 13.04.2005 г., с 12.05.2005 по 08.06.2010 г. в должности заведующей МДОУ №18 «Росинка», с 01.09.2000 г. по 13.04.2005 г., с 12.05.2005 г. по 08.06.2010 г. в должности воспитателя МДОУ № 18 «Росинка» по совместительству.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 09.06.2010 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается записями в трудовой книжке, в период с 01.09.1979 г. по 01.09.1980 г. истица работала в должности старшей пионервожатой Фряновской средней школы № 2. В периоды с 01.09.2000 г. по 13.04.2005 г. и с 12.05.2005 по 08.06.2010 г. она работала в должности заведующей МДОУ № 8 «Росинка» и по совместительству в должности воспитателя этого же дошкольного учреждения.

Ответчиком подтверждено и не оспаривается, что льготный стаж истицы составляет 18 лет 20 дней, но при этом не принят к зачету период работы в качестве пионервожатой, а также два других указанных периода, ссылаясь на то, что, работая заведующей, истица как воспитатель не вырабатывала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что период работы в качестве штатной пионервожатой подлежит зачету в педагогический стаж в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР принято постановление от 17.12.1959 г. № 1397, поскольку время работы пионервожатой пришлось именно на период действия названного Постановления.

Периоды, когда истица работала заведующей МДОУ № 18 «Росинка» и по совместительству воспитателем, по мнению суда первой инстанции, также подлежит зачету в педагогический стаж, поскольку материалами дела подтверждено, что истица вела преподавательскую работу в объеме, дающей ей право на включение указанных выше периодов в педагогический стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о зачете в специальный стаж периода работы истицы в должности пионервожатой. В данной части требований судом правильно применены номы материального права, действовавшие на период работы истицы в названной должности.

В то же время нельзя согласиться с выводами суда в части удовлетворения остальных исковых требований, поскольку такие выводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии с п.п. 19 п. 1. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 8а Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, работа в должности заведующего детского дошкольного учреждения засчитывается в стаж работы за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год;

Как усматривается из материалов дела, в справке, на которую сослался суд как на подтверждение педагогического стажа, ничего не сказано о том, какую нагрузку выполняла истица, когда работала по совместительству воспитателем. Указание о выполнении ею в течение полного рабочего дня ставки 36 часов в неделю имеет отношение к ее работе в должности заведующего (л.д. 45).

В то же время согласно Акту документальной проверки (л.д. 46) истица после 01.09.2000 г., работая по совместительству воспитателем, истица фактически вырабатывала 0,28 ставки, 0,5 ставки, о,7 ставки и т.т., при этом она никогда не вырабатывала нагрузку в пределах одной ставки, что не дает ей права на включение двух спорных периодов после 01.09.2000 г., равно как и на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Этот акт был подписан не только представителями ответчика, но и самой истицей как заведующей МДОУ № 18, и не был ею оспорен либо опровергнут в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом незаконно включены в педагогический стаж работы истицы периоды с 01.09.2000 г. по 13.04.2005 г., и с 12.05.2005 по 08.06.2010 г., что лишает ее права на досрочное назначение пенсии.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены полностью, собирания дополнительных доказательств также не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда в части, считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 г. в части обязания ГУ – УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области засчитать в льготный трудовой стаж Зверевой М.А. период работы с 01 сентября 1979 г. по 01 сентября 1980 г. в должности старшей пионервожатой Фряновской средней школы № 2 оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Тоже решение суда в остальной части отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым Зверевой Марине Александровне в удовлетворении иска к ГУ – УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области об обязании засчитать в льготный трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии периоды ее работы с 01 сентября 2000 г. по 13 апреля 2005 г. и с 12 мая 2005 г. по 08 июня 2010 г. в должности заведующей МДОУ № 18 «Росинка» и обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 09 июня 2010 г. отказать.

Председательствующий

Судьи