Решение

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-8018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г. кассационную жалобу Дементьевой Т.И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Дементьевой Татьяны Ивановны к МУП «Ивантеевский водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Дементьевой Т.И. и ее представителя по доверенности Акаемовой М.Н., представителя МУП «Ивантеевский водоканал» по доверенности Логиновой В.М., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дементьева Т.И. обратилась в суд с иском к МУП «Ивантеевский водоканал» и, уточнив требования, просила восстановить на работе, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика в должности машиниста водоканала, дисциплинарных взысканий не имела. В июле и августе 2010 г. была лишена премии за халатное отношение к должностным обязанностям. Приказом от 26.08.2010 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за халатное отношение к своим обязанностям, а 22.10.2010 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Впоследствии данный приказ был отменен, поскольку был издан в период болезни истицы, а когда 16.11.2010 г. она представила работодателю больничный лист, то он издал новый приказ о ее увольнении по тем же основаниям.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании иск поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что при увольнении нарушена процедура.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица неоднократно, а именно 09.08.2010 г. и 13.10.2010 г. допускала нарушения должностных обязанностей, что могло привести к остановке подачи воды в котельные и для жителей, выходу из строя паровых котлов, а также по вине истицы произошла аварийная остановка глубинного насоса. По данным фактам были изданы приказы от 26.08.2010 г., которым объявлен выговор, и от 22.10.2010 г. - об увольнении. Последний приказ был отменен, поскольку издан в период болезни истицы, а 16.11.2010 г. издан новый приказ об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который направлен в адрес истицы по почте. За период с 22.10.2010 г. по 15.11.2010 г. ей был оплачен больничный лист.

Приказы о лишении премии изданы на основании коллективного договора и положения о премировании, и относятся к ведению работодателя. Представитель ответчика считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, после реорганизации МУП «ПТО ГХ», на основании приказа от 01.10.2005 г. истица принята на работу в МУП «Ивантеевский водоканал» на должность машиниста насосной установки ВНС 3 разряда.

Сторонами подписан трудовой договор, п. 7 которого предусмотрено, что работник должен соблюдать должностную инструкцию.

Согласно должностной инструкции в обязанности машиниста н/у ВНС 3 разряда входит обслуживание насосных установок, пуск и остановка двигателей и насосов, поддержание заданного давления воды на выходе в город и уровня в резервуарах, контроль бесперебойной работы насосов, двигателей, вспомогательного оборудования, ведение учета о работе насосного оборудования, подачи воды и расходе электроэнергии и др. С данной инструкцией истица ознакомлена под роспись.

Приказом от 26.08.2010 г. за халатное отношение к своим должностным обязанностям во время работы истице был объявлен выговор. Основанием послужили служебные записки начальника ВНС Шупыро В.А. и и.о. главного инженера Петровича М.М. о грубом нарушении истицей требований должностной инструкции, возлагающей на нее обязанность по контролю бесперебойной работы насосов.

Приказом от 22.10.2010 г. истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к этому послужили служебные записки начальника ВНС Шупыро В.А., мастера-энергетика Логинова С.И. и главного инженера Логиновой Г.М., была проведена внутренняя проверка, которой установлено, что из-за ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей произошла аварийная остановка глубинного насоса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истицы связаны с ненадлежащим выполнением ею трудовых обязанностей, поэтому ее бездействие может считаться дисциплинарным проступком, в связи с чем, не имеется оснований для признания этих приказов незаконными.

Судом установлено, что в действиях истицы имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о своей временной нетрудоспособности, поэтому исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания предоставлено руководителю, суд счел, что увольнение истицы по соответствующему основанию является законным и обоснованным.

Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий был нарушен его порядок, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку увольнение истицы и ранее наложенные взыскания, признаны законными, то не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Компенсация морального вреда при разрешении трудовых споров возможна лишь при нарушении неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника, которых в данном случае судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде лишения премий, суд обоснованно исходил из того, что данные приказы нельзя расценить как дисциплинарное взыскание, поскольку такие взыскания не предусмотрены ст. 192 ТК РФ, а, кроме того, возможность лишить работника премии в определенных случаях урегулирована коллективным договором и положением о распределении стимулирующих выплат. Также суд отметил, что с момента вынесения приказов до момента обращения в суд прошло более трех месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи