Решение

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-7691

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г. кассационную жалобу Мисюревой В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Мисюревой Валентины Александровны к ГУЗ Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Мисюревой В.А. по доверенности Маркова Е.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мисюрева В.А. обратилась в суд с иском и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности врача-дерматовенеролога Клинского кожно-венерологического диспансера, взыскать зарплату за время вынужденного прогула. В обоснование иска она ссылалась на то, что работала у ответчика в указанной должности. Ранее четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, но наложенные на нее взыскания не считает обоснованными. Приказ об увольнении также считает незаконным, поскольку с нее не было истребованы объяснения, не было составлено самостоятельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что увольнение произведено законно. Ранее при наложении дисциплинарных взысканий также был соблюден установленный порядок. Истица иногда давала объяснения, а иногда отказывалась, и тогда составлялся акт об отказе.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсуди доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право в соответствии с нормой п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволить работника в случае неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него хотя бы одного ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, увольнение по указанному основанию будет также правомерным, если работник ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности при условии, что наложенные на него взыскания в установленном порядке не сняты. Работодатель вправе при выборе вида взыскания оценивать тяжесть самого проступка, поведение работника и его отношение к своим обязанностям в течение всего периода работы у данного работодателя, а также наличие дисциплинарных взысканий, не снятых в установленном порядке к моменту совершения работником повторного проступка.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях и с 09.01.2007 г. работала в должности врача-дерматовенеролога. Приказом от 26.11.2010 г. № 95 она была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Ранее за период с декабря 2009 г. на истицу было наложено четыре дисциплинарных взыскания в виде замечания и трех выговоров. В установленном порядке и в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок ни один из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не был истицей оспорен в суде, и не был отменен по иным основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что и увольнение как мера дисциплинарного взыскания также было произведено в отношении истицы в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Так, работодатель, установив, что в нарушение приказов от 15.11.2010 г. и от 19.11.2010 г., истица в рабочие дни 19.11.2010 г. и 22.11.2010 г. не вела прием больных в кабинете № 1, в частности, 19.11.2010 г. отказала в приеме пациентам ФИО11., ФИО12., ФИО13., потребовал у истицы объяснения, которые она дать отказалась. Об этом был составлен акт.

Отказалась истица и от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки и копии приказа, о чем также составлен акт

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы, которая к моменту увольнения имела четыре неснятых и непогашенных взыскания.

Также правильно оценен судом довод истицы в той части, что работодатель предвзято к ей относился, так как она постоянно указывала на нарушения трудовых прав. Ранее действительно истица обращалась в суд с иском об устранении нарушений в отношении нее трудового законодательства, но ей в иске было отказано.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи