Решение

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-8709

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационные жалобы представителя истицы по доверенности Федулова Г.В. и Ленькова И.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой Марины Сергеевны в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Тимофеева Матвея Ильича к Григорьеву Геннадию Гурьевичу, Ленькову Ивану Викторовичу, ОАО «Воскресенский кирпичный завод» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Тимофеевой М.С. и ее представителя по доверенности Федулова Г.В., Григорьева Г.Г., Ленькова И.В., представителя ОАО «Воскресенский кирпичный завод» по доверенности Савельевой Т.А., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева М.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО16, 12.05.2005 года рождения с иском к Григорьеву Г.Г., Ленькову И.В. и ОАО «Воскресенский кирпичный завод» с иском, в котором просит взыскать с Григорьева Г.Г. и Ленькова И.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО17 смертью его отца Тимофеева И.С., по 1000000 руб. с каждого, с Ленькова И.В. также просит взыскать в счет возмещения расходов на погребение 50000 руб., а с ОАО «Воскресенский кирпичный завод» просит взыскать также в счет возмещения морального вреда 1000000 руб., и платежи в связи с потерей кормильца ежемесячно по 9874 руб. 17 коп. с 01.03.2008 г. до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения-до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет.

Впоследствии истица отказалась от иска к Ленькову И.В. о взыскании расходов на погребение в сумме 50000 руб., и ее отказ в этой части принят судом, а производство по делу прекращено.

Ответчик Григорьев Г.Г. иск не признал, пояснив, что в рамках уголовного дела истец подавала иск в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына о возмещении морального вреда. В рамках уголовного дела состоялось примирение сторон, и истица, бывшая тогда потерпевшей, получила 400000 руб. и признала, что претензий к нему у нее нет.

Представитель ответчика ОАО «Воскресенский кирпичный завод» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в уголовном деле имеется расписка, что потерпевшая никаких претензий к заводу не имеет, и, поскольку она действовала в своих интересах и в интересах сына, то и расписку писала также от двоих.

Ответчик Леньков И.В. иск не признал, так как все работали по инструкции, и причиненный вред за него должен возмещать его работодатель. Пояснил также, что после падения Тимофеев И.С. видимых повреждений не имел. Указал, что его ежемесячный доход составляет 17000 руб.

Представитель третьего лица филиала № 27 ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковые требования не поддержал, пояснив, что Фонд ФИО18 производит полное возмещение материального ущерба, выплачивая ежемесячные платежи по случаю потери кормильца.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части требований к Ленькову И.В., взыскать с него в счет компенсации морального вреда деньги в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением суда иск частично удовлетворен, с Ленькова И.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истицы и ответчик Линьков И.В. обжалуют его в кассационном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2007 г. на заводе ответчика произошел несчастный случай с рабочим Тимофеевым И.С., в результате чего он упал с площадки, расположенной на высоте 2,4 метра, что подтверждается материалами уголовного дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, экспертным заключением. Скорая помощь на рабочее место не вызывалась, а Тимофеева И.С. работники завода отвезли домой, где он в тот же день умер от полученных при падении травм. Экспертным заключением установлено, что смерть Тимофеева И.С. наступила от кровоизлияния в ствол головного мозга как результат черепно-мозговой травмы. При своевременном оказании Тимофееву И.С. медицинской помощи жизнь его могла быть сохранена.

Судом также установлено, что на момент наступления несчастного случая Тимофеев И.С., Григорьев Г.Г. и Леньков И.В. находились в трудовых отношениях с ОАО «Воскресенский кирпичный завод», что подтверждается копиями Приказов работодателя, представленных в материалы дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Григорьева Г.Г. компенсации морального вреда, а с ОАО «Воскресенский кирпичный завод» также морального вреда и вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что счел установленными обстоятельства фактической компенсации истице и ее несовершеннолетнему ребенку компенсации морального вреда со стороны ОАО «Воскресенский кирпичный завод» в размере 400000 руб., 50000 руб. из которых – возмещение расходов на погребение.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы в той части, что заявление о получении компенсации и отсутствии претензий было написано ею от своего имени, тогда как в настоящее время она заявляет иск от имени несовершеннолетнего сына и в его интересах. Суд верно установил, что само исковое заявление и заявление об отказе от иска в рамках уголовного дела подавались Тимофеевой М.С. не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО20, и истицей не было оговорено в данных актах иное. Также суд первой инстанции правильно посчитал полученную истицей сумму компенсации морального вреда достаточной с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Требование истицы о взыскании с ответчика в пользу сына части ущерба в виде потерянного заработка отца, которая не покрывается выплатами фонда социального страхования, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, суд также верно определил как не подлежащей удовлетворению, правомерно указав на то, что к данным правоотношениям следует применять нормы ст. 1089 ГК РФ, п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» как специальных норм, поскольку одна часть заработка приходилась на самого Тимофеева И.С., другая его несовершеннолетнего сына, к тому же данное страховое возмещение выплачивается полностью филиалом № 45 ГУ МОРО ФСС РФ.

По данному вопросу также следует отметить, что в случае, если истица не согласна с размером определенной ежемесячной выплаты, либо с порядком ее ежегодной индексации, она вправе в самостоятельном порядке предъявить свои требования к Фонду социального страхования, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания вреда по случаю потери кормильца с его причинителя, каким в данном случае выступает работодатель пострадавшего, если Фонд социального страхования такой вред возмещает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного постановленное решение в указанной части исковых требований является законным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и переоценку доказательств.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части исковых требований к Ленькову И.В.

Суд первой инстанции, взыскивая с этого ответчика компенсацию морального вреда, исходил из того, что Леньков И.В. 12.12.2007 г. руководил сменой, в которой работал Тимофеев И.С. Согласно выводов проведенной экспертизы, при своевременном оказании Тимофееву И.С. квалифицированной медицинской помощи, его жизнь могла бы быть сохранена. Леньков И.В. обязан был предпринять соответствующие меры для оказания пострадавшему необходимой помощи. В его отношении было возбуждено уголовное дело по ст. 125 УК РФ, которое было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим его основаниям. Именно указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются достаточным основанием для возложения на Ленькова И.В. обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предъявляя требования к Ленькову И.В., истица ссылалась на то, что в результате всего происшедшего ее сын остался без отца, ребенку в связи со смертью отца причинены нравственные страдания. Вместе с тем, из материалов дела бесспорно следует, что ответчик Леньков И.В. не мог причинить ребенку страдания, так как он не совершал действий, которые бы повлекли смерть Тимофеева И.С. Наличие уголовного дела по ст. 125 УК РФ, впоследствии прекращенного за истечением сроков давности совершенного деяния, также не свидетельствует, что Тимофеев И.С. умер исключительно по причине виновных действий Ленькова И.В.

Не подлежит иск в этой части и по другому основанию. По делу также установлено, что Леньков И.В. состоял в трудовых отношениях с той же организацией, в которой работал и пострадавший Тимофеев И.С. – ОАО «Воскресенский кирпичный завод», и 12.12.2007 г. исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Даже если бы смерть Тимофеева И.С. наступила исключительно по вине Ленькова И.В., то все равно вред, в том числе и моральный, подлежал бы возмещению не им самим, а его работодателем. Однако, как указано выше в настоящем определении, судом установлено, что ответчик ОАО «Воскресенский кирпичный завод» возместил истице, действующей за себя и своего сына, моральный вред в размере 350000 руб. Такой размер компенсации суд первой инстанции счел разумным и справедливым.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Ленькова И.В. подлежит отмене. Поскольку в указанной части все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу и постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске, удовлетворив кассационную жалобу Ленькова И.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Ленькова И.В. удовлетворить.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г. в части взыскания с Ленькова И.В. в пользу несовершеннолетнего Тимофеева М.И. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Тимофеевой Марине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Тимофеева Матвея Ильича, в удовлетворении иска к Ленькову Ивану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тимофеевой М.С. по доверенности Федулова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи