Решение

Судья Лодочкин А.П. Дело № 33-8077

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу Кравченко М.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Фламинго Тревел» к Кравченко Маргарите Михайловне о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Кравченко М.М., представителя ООО «Фламинго Тревел» по доверенности Соловьевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Фламинго Тревел» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчицы Кравченко М.М. задолженность в размере 91801 руб. 98 коп. и расходы по госпошлине. В обоснование иска ссылается на то, что ответчица работала главным бухгалтером, ей была установлена заработная плата в размере 12000 руб. в месяц. Однако фактически она при получении заработной платы оформляла себе расходные ордера на более высокие суммы, что привело к переплате сумм, причитающихся в качестве заработной платы. Излишне переплаченную сумму истец расценивает как счетную ошибку, но ответчица отказалась дать объяснения, как эта ошибка произошла.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просила требования удовлетворить. Пояснила, что фактически ответчица получила в качестве зарплаты 127392 руб., хотя надлежало ей получить 35590 руб. 91 коп. разницу считает счетной ошибкой.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что реально получаемая ею заработная плата, хотя она и была выше, чем в трудовом договоре, не может являться счетной ошибкой.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчица работала в ООО «Фламинго Тревел» главным бухгалтером 15.09.2009 г. по 17.02.2010 г. Согласно трудовому договору размер ее заработной платы должен составлять 12000 руб. в месяц.

За указанный период по расходным ордерам истица получила заработную плату в общей сумме 127392 руб.

16.02.2010 г. при составлении Акта проверки состояния финансовой и кассовой дисциплины были обнаружены грубые нарушения в работе ответчицы. Также было установлено, что ее зарплата за указанный период должна была составить 35590 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что счел установленной наличие счетной ошибки в действиях ответчицы, в результате чего произошла переплата заработной платы за указанный выше период, и взыскал разницу между фактически полученной суммой и той суммой, которую, по мнению истца, ответчице надлежало получить.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а сам вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в то числе, счетной ошибки.

Суд первой инстанции не учел, что под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете).

При разрешении настоящего спора с очевидностью следует, что счетная ошибка в данном случае отсутствует. Нельзя признавать таковой оформление расходного ордера на выплату заработной платы в размере большем, чем указано в трудовом договоре.

Никаких доказательств, подтверждающих, что суммы, указанные в расходных ордерах, являются следствием счетной ошибки, истцом не представлено.

Принимая во внимание зарплату ответчицы, указанную в трудовом договоре, которая меньше фактически полученной, суд первой инстанции по существу разрешил спор о праве ответчицы на размер заработной платы в определенном периоде, однако установление таких обстоятельств выходит за рамки заявленного спора. Начисление в расчетном периоде заработной платы в большем размере, чем указано в трудом договоре, само по себе еще не свидетельствует о том, что работник не имеет права на получение зарплаты в большем размере, тем более, что в трудовом договоре ответчицы (л.д. 8) предусматривалась возможность выплат ежемесячных премий.

В данном случае расходные ордера на имя ответчицы оформлялись именно как заработная плата или аванс за определенные месяцы, они подписывались руководителем предприятия, что, в свою очередь, подтверждает согласие работодателя на начисление указанных в расходных ордерах сумм именно как заработной платы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований утверждать о наличии счетной ошибки и удовлетворении иска.

Поскольку все обстоятельства судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение об отказе в иске по изложенному выше.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым ООО «Фламинго Тревел» в удовлетворении иска к Кравченко Маргарите Михайловне о взыскании денежных сумм отказать.

Председательствующий

Судьи