Решение

Судья Беклова Ж.В. Дело № 33-8040

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. кассационную жалобу представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кислянских М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Васильева Дениса Александровича к Баляну Мушегу Геворковичу и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к Баляну М.Г. и, уточнив требования, просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что 04.02.2009 г. ответчик, управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двумя автомашинами, в том числе, и с автомашиной под управлением ученика, обучающегося вождению Сахарова О.Л., в которой он, истец, находился в качестве пассажира. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде нескольких переломов. В течение семи дней он находился на стационарном лечении, а после лечился амбулаторно. Всего он был нетрудоспособен 107 дней: с 04.02.2009 г. по 21.05.2009 г. Ущерб, причиненный ему в размере 15496 руб. 07 коп., складывается из расходов на приобретение мази, ортопедического устройства, консультацию травматолога, поездки в поликлинику, дополнительное питание. Просит также взыскать утраченный заработок за 107 дней в размере 98536 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что после случившегося истец был вынужден уволиться с автошколы, где он работал инструктором по вождению, так как до сиз пор испытывает страх после случившегося.

Ответчик Балян М.Г. иск признал в части компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иск не признал, поскольку его ответственность была застрахована. Считает, что сумма в счет компенсации морального вреда необоснованно завышена, и просил с учетом его тяжелого финансового положения, маленькой заработной платы, нахождении на иждивении малолетнего ребенка снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Определением суда от 12.08.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена страховая компания, в которой была застрахована ответственность Баляна М.Г. - ОСАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве иск не признавал, поскольку истцом не представлены доказательства о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 65357,49 руб. и госпошлина, а с Баляна М.Г. взыскана компенсация морального вреда 50000 руб. и также госпошлина.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Баляна М.Г., который не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с другой автомашиной под управлением обучающегося вождению Сахарова О.Л. при находившемся рядом инструкторе по вождению Васильеве Д.А., который получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Балян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Удовлетворяя частично исковые требования, в том числе и в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, между возникшими у истца телесными повреждениями и действиями водителя Баляна М.Г. имеется прямая причинно-следственная связь, который грубо нарушил правила дорожного движения, и в результате данного происшествия Васильеву Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Именно по этим обстоятельствам суд и возложил ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на ответчика и его страховую компанию.

Взыскивая со страховой компании страховое возмещение в виде утраченного истцом заработка за время нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что этот период составил 107 дней, также принял во внимание зарплату истца за период с июля 2008 г. по январь 2009 г., и, исходя из среднедневного размера средней заработной платы и утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %, рассчитал утраченный заработок.

В остальной части иска о возмещении ущерба суд отказал, ссылаясь на то, что истцом не доказана нуждаемость в заявленных дополнительных расходах, что часть этих расходов была реально им понесена, что он не мог получить их бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон.

Возлагая на страховую компанию ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 59 ГК РФ и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что счел установленной вину Баляна Г.М. в происшедшем ДТП.

Вместе с тем суд не учел то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей инструктора по вождению, поскольку за рулем находился ученик Сахаров О.Л., который пришел на занятия по вождению. Из имеющихся в деле письменных доказательств также усматривается, что в тот момент истец состоял в трудовых отношениях с НОУ «Орехово-Зуевская объединенная спортивно-техническая организация МОС РОСТО».

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в

случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В настоящее время таким законом является Федеральный Закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, в свою очередь, предусматривает, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Таким застрахованным выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, а также дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; проезд застрахованного для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и т.п.

Таким образом, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения такого вреда, не связанный с действием Главы 59 ГК РФ и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, названный Федеральный закон в ст. 6 к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Другими словами, нормы данного Закона не могут быть применимы при разрешении возникшего спора, поскольку в отношении истца Васильева Д.А. вред подлежит возмещению в соответствии с другими законами.

Суд первой инстанции должен был определенно установить, действительно ли в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей, для чего истребовать у его работодателя соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Также суд не установил, каким образом был зафиксирован и расследован работодателем истца несчастный случай, происшедший с его работником, какие выплаты и в каком размере были получены истцом за счет работодателя либо Фонда социального страхования, а если не были получены, то почему, и т.п.

Поскольку судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права не были надлежащим образом установлены все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия отмечает, что, взыскивая в пользу истца утраченный заработок, суд первой инстанции, во-первых, не истребовал сам больничный лист (либо его заверенную копию), что делает невозможным проверить продолжительность периода нетрудоспособности; во-вторых, средний заработок истца рассчитал как среднедневной, сославшись на положения ст. 139 ТК РФ, и не учел, что среднедневной заработок исчисляется лишь для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (ч. 4 ст. 139 ТК РФ); в-третьих, не обосновал, почему для расчета среднего заработка принял справку о зарплате истца (л.д. 21) за период с июля 2008 г. по январь 2009 г., а не за 12 мес., предшествовавших причинению вреда (ст. 1086 ГК РФ).

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи