Решение

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-8363

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. частную жалобу Ильяшик М.К. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г., которым оставлена без движения ее кассационная жалоба на решение того же суда от 17 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Электростальского городского суда от 17.02.2011 г. Ильяшик М.К. отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с постановленным решением, истица подала кассационную жалобу на него.

Определением судьи от 28.02.2011 г. кассационная жалоба истицы оставлена без движения с разъяснением о необходимости устранения недостатков к установленному сроку, а именно: указать основания, по которым она считает решение суда неправильным

С этим определением истица не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 339 ГПК РФ определяет содержание кассационной жалобы, в которой, кроме прочего, следует указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также определить перечень прилагаемых к жалобе доказательств.

Оставляя кассационную жалобу Ильяшик М.К. без движения, судья исходила из того, что текст кассационной жалобы не содержит таких указаний.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований, позволяющих оставить кассационную жалобу без движения, обоснован.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что истица не располагала возможностью подачи кассационной жалобы, отвечающей требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ ввиду того, что ей не было еще известно решение суда в окончательной форме. Однако такой довод не является основанием для отмены законно постановленного определения по следующим основаниям.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-8363

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове A . M .,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу Ильяшик М.К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ильяшик Марины Константиновны к ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильяшик М.К. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является получателем трудовой пенсии, назначенной ей досрочно в связи с работой во вредных условиях труда. Ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию ее пенсионных прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона (55 лет для женщин), тем самым был занижен размер причитающейся ей трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

Решением суда от 30.03.2007 г. ей и другим гражданам было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда о перерасчете размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда.

Указала, что аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ней в одинаковом положении, и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагала, что власти дискриминировали ее в пенсионных правах.

Уточнив исковые требования, просила суд назначить ей пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 07.08.2004 г. с учетом последующих индексаций пенсии, обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Ильяшик М.К. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 17.02.2011 г. производство по делу в части иска Ильяшик М.К. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 07.08.2004 г., прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением суда в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ильяшик М.К. к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии с применением специального стажа и увеличением Т-ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права Ильяшик М.К. ответчиками не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации в пенсионном обеспечении, причинении ей ответчиками морального вреда, выразившиеся в том числе в ухудшении здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-8363

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. частную жалобу Ильяшик М.К. на определение Электростальского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по части ее исковых требований к ГУ – УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильяшик М.К. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является получателем трудовой пенсии, назначенной ей досрочно в связи с работой во вредных условиях труда. Ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию ее пенсионных прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона (55 лет для женщин), тем самым был занижен размер причитающейся ей трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

Решением суда от 30.03.2007 г. ей и другим гражданам было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда о перерасчете размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда.

Указала, что аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ней в одинаковом положении, и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагала, что власти дискриминировали ее в пенсионных правах.

Уточнив исковые требования, просила суд назначить ей пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 07.08.2004 г. с учетом последующих индексаций пенсии, обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100000 рублей.

Определением суда производство по делу в части требования к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 07.08.2004 г. прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2007 г. исковые требования Ильяшик М.К. к ГУ — УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной трудовой пенсии были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы в той части, что в настоящем иске заявлено иное, чем ранее, требование, поскольку истица просила устранить ее дискриминацию в пенсионном обеспечении относительно большой группы других пенсионеров, а такого требования она раньше не заявляла, не может в данном случае повлечь отмену законного определения. Указание о том, что ряду других пенсионеров при таких же обстоятельствах была пересмотрена пенсия и сделан ее перерасчет, что, по мнению истицы, является ее дискриминацией, не является ни новым требованием, ни новым основанием для предъявления иска, поскольку материально-правовое требование истицы сводится исключительно к обязанию ответчика произвести перерасчет ее пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода и выплате пенсии с указанного периода с учетом последующих применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода, о чем было ею заявлено в ранее рассмотренном иске.

Другие доводы жалобы опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Электростальского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи