Решение

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-8676

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 г. кассационную жалобу Сухановой Л.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Сухановой Людмилы Вадимовны к ООО «УК «Жилищный трест и К» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Сухановой Л.В., прежставителя ООО «УК «Жилищный трест и К» по доверенности Кудрявцевой К.Ю., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суханова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищный трест и К» и просила возместить ущерб и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 12.03.2009 г. у подъезда своего дома она поскользнулась и упала. В результате падения получила травму голеностопного сустава левой ноги, была госпитализирована в травматологическое отделение Красногорской городской больницы № 1. В период стационарного лечения с 12.03.2009 г. по 01.04.2009 г. ей была сделана операция, в связи с которой она понесла расходы, связанные с приобретением металлической пластины и шурупов, в размере 10598 руб. В ходе последующего лечения на лекарственные препараты ею также было затрачено 6589 руб., а еще она нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 40781 руб. Поскольку в период лечения она не работала, просила также взыскать 180000 руб. за 6 месяцев из расчета 30000 руб. в месяц, которые требовались для нормального проживания ей и ее несовершеннолетнего сына. В связи с тем, что она испытывала физическую боль и нога болит до сих пор, она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснил, что уборка придомовой территории осуществляется надлежащим образом. Считает, что истица не доказала наличие причинно-следственной связи между плохой уборкой территории и полученной травмой при падении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности обжалуемое решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2009 г., истица у подъезда своего дома поскользнулась и упала. В результате падения получила травму голеностопного сустава левой ноги, была госпитализирована в травматологическое отделение Красногорской городской больницы № 1. В период стационарного лечения с 12.03.2009 г. по 01.04.2009 г. ей была сделана операция, в связи с которой она понесла вынужденные расходы.

Судом также установлено, что истица проживает в доме № № по ул. <адрес> в г. Красногорске Московской области, который находится на обслуживании организацией ответчика, в обязанности которого входит уборка двора, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов и территорий дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между падением, последующим получением травмы и некачественной уборкой придомовой территории, а вина ответчика в причинении ущерба, связанного с восстановлением здоровья, и в причинении истице физических и нравственных страданий не установлена. Также суд указал, что в любом случае расходы, понесенные истицей, не могут быть ей возмещены, поскольку ей оказывалась бесплатная помощь в рамках Программы обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку не все выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, а, кроме прочего, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, касающиеся возмещения дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истица не споткнулась, не оступилась, а именно поскользнулась на обледенелой дорожке.

Во-первых, на это указывает сама истица, а ее пояснения являются одним из видов доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Во-вторых, допрошенные свидетели также подтверждали, что истица упала, так как было скользко (свидетель Любавина Е.В., л.д. 44); что на ступеньках было скользко, территории около дома чистят плохо, 12.03.2009 г. песком посыпано не было, было скользко (свидетель Мысь Н.И., л.д. 44); что состояние уборки плохое, дворника никто в отпуске не замещал, дорожка вдоль дома полностью от снега не очищалась (свидетель Чернова Г.Т., л.д. 76); что в медицинской карте истицы с ее слов указано, что она поскользнулась и упала (свидетель Куркина О.С., л.д. 77).

В-третьих, по сведениям метеобюро 12.03.2009 г. и ночью, и днем имела место гололедица (л.д. 49).

В-четвертых, ответчик не представил бесспорных доказательств, которые бы подтвердили, кто именно, в какое время дня 12.03.2009 г. и каким образом производил уборку придомовой территории у дома № №. Так, первоначально ответчик вообще представил суду справку о том, что он не обслуживает дом № 2 (л.д. 37). Затем представил распоряжение, из которого усматривается, что вместо Грачева А.Б. на время его отпуска по уборку территории у домов №№ № и № по ул. <адрес> должны производить Шабурова Т.П. и Жихарев А.М. (л.д. 39).

В то же время суд 09.02.2010 г. допрашивал свидетеля Пронину В.М. (л.д. 53), которая утверждала, что это она обслуживает дом № № по ул. <адрес> уже с 2006 г., а в марте она была в отпуске. Ее показания противоречат представленным ответчиком письменным доказательствам. Между тем, кто и как убирал в марте 2009 г., Пронина В.М. пояснить не смогла, т.к. была в отпуске.

Допрошенная также 09.02.2010 г. свидетель Шабурова Т.П. подтверждала, что именно она производила уборку у дома № 2 в марте 2009 г., но продень 12.03.2009 г. она не помнит. Также не смогла пояснить, сколько этажей в доме № № и сколько в нем подъездов.

Оценивая все представленные по указанному обстоятельству доказательств, судебная коллегия полагает, что в своей совокупности они подтверждают, что падение истицы и, как следствие, полученный перелом, вызвано именно состоянием придомовой территории, не убранной надлежащим образом от снега и наледи. Ответчик не смог представить бесспорных доказательств отсутствия его вины, что, в свою очередь, влечет за собой возложение на него обязанности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение, разрешить спор по существу и с учетом изложенного выше постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, признав при этом, что имеются основания возложить на ответчика, допустившего причинение вреда здоровью истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По материалам дела усматривается, что медицинская помощь истице была оказана бесплатно в рамках Программы обязательного медицинского страхования (л.д. 229-234). С учетом этого обстоятельства расходы в размере 6589 руб. не подлежат возмещению, поскольку истицей не доказана нуждаемость в проведенных расходах и невозможность их получить бесплатно.

В то же время, предъявляя требование в части взыскания стоимости импланта в размере 10598 руб., истица исходила из того, что в момент, когда предстояла операция, она действительно согласилась сама оплатить указанную сумму, так как не была информирована о возможности получить имплант бесплатно, так поступали и все другие пациенты. Товарной накладной и кассовым чеком (л.д. 17) подтверждается, что истицей действительно были оплачены в указанном выше размере пластина и винты.

Пленум Верховного суда РФ в п. 27 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснял, что если потерпевший, нуждающийся в определенных видах дополнительной помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае, ожидая операцию, истица согласилась подписать информационное согласие, полагая, что требуется именно в тот момент незамедлительное и качественное лечение, доверившись разъяснениям лечащего врача о способах лечения ее заболевания, об альтернативных методах лечения и т.п. По изложенному причинитель вреда обязан возместить истице затраченные средства на приобретение импланта в размере 10598 руб.

Заявив требование о взыскании 180000 руб., необходимых для нормального проживания в течение шести месяцев вместе с несовершеннолетним сыном, истица в тоже время не указала, на какой норме права такое требование основано, тогда как ст. 1085 ГК РФ предусматривает лишь возможность взыскания утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь. Однако такое требование истицей заявлено не было, а сумму, о взыскании которой она просит, нельзя рассматривать как утраченный заработок или иной доход. В связи с чем такое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, длительность прохождения лечения, проведение операции. Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Сухановой Л.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «УК «Жилищный трест и К» в пользу Сухановой Людмилы Вадимовны дополнительные расходы в виде оплаты стоимости импланта в размере 10598 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 40598 руб. (сорок тысяч пятьсот девяносто восемь рублей).

В остальной части иска о взыскании расходов на лечение и взыскании суммы на проживание в размере 180000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи