Решение

Судья Шмелев А.Л. Дело № 33-8260

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове A . M .,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу Кузьменко А.С. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Кузьменко Анастасии Сергеевны к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об отмене приказов, обязании выплатить материальное стимулирование.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Кузьменко А.С., представителей Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области по доверенности Яхлаковой А.Ю. и Седовой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьменко А.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (до проведения организационно-штатных мероприятий Межрайонная ИФНС России № 15) об отмене приказа № 01-05/96 от 08.11.2010 г. «О применении дисциплинарного взыскания к старшему государственному налоговому инспектору Кузьменко А.С», отмене приказа № 02-2/13дсп от 25.11.2010 года в части п. 2 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области за 3 квартал 2010 г.», обязании выплатить материальное стимулирование за 3 квартал 2010 г.

В обоснование своих требований указала, что ответчик необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности — объявлено замечание. Все возложенные на нее обязанности и указания руководства она выполняла добросовестно и в срок, отдельных указаний относительно необходимости подготовки и составления акта по результатам налоговой проверки ЗАО «Гроссмейстер» в срок не позднее 30.09.2010 г. ей никто не давал. В августе 2010 г. она докладывала руководству по поводу проведенных ею выездных проверок, в том числе и в отношении ЗАО «Гроссмейстер», но составленный ею протокол совещания заместитель начальника Баценков Н.Н. не подписал, поэтому она сама подписала протокол.

Перед уходом в отпуск, 28.08.2010 г. она оставила на серверном диске (диск «К») акт по ЗАО «Гроссмейстер», в период отпуска ей стало известно о том, что данные, которые необходимы для отчета и которые она оставила в компьютере не сохранились, но поскольку ее официально приказом не вызвали из отпуска, не посчитала нужным интересоваться данным вопросом. Не отрицала, что в начале сентября 2010 г. ей звонили ее руководители, но она не отвечала на телефонные звонки. 10.06.2010 г. начальник отдела Седова В.В. в устной форме дала ей указание о подсчете документов, поступивших в период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. в налоговые органы. Все необходимые данные она передала в срок и в полном объеме, однако Седова В.В. направила руководству искаженные данные, что также послужило основанием для необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена материального стимулирования за 3-й квартал, что также нарушило ее права.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что Кузьменко А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, в связи с неисполнением своих обязанностей, что привело к негативным последствиям для всего налогового органа в целом. С учётом неисполнения обязанностей и наложения дисциплинарного взыскания истица лишена материального стимулирования за 3-й квартал 2010 г., что не является самостоятельным дисциплинарным взысканием.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, исттца обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 22 (ранее № 15) по Московской области.

Согласно Должностного регламента она, исходя из задач и функций отдела выездных налоговых проверок, обязана была, в том числе, своевременно и качественно составлять соответствующую отчётность и информацию для предоставления в УФНС РФ по Московской области; выполнять поручения руководителя МИФНС, начальника отдела выездных проверок, связанные с выполнением поставленных перед инспекцией задач, и несёт персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

В период с 28.08.2010 г. по 29.09.2010 г. истица находилась в отпуске.

Приказом № 01-05/75 от 06.10.2010 года по МИФНС № 15 по Московской области в отношении Кузьменко А.С. была назначена служебная проверка в связи с наличием нарушения последней должностных обязанностей.

Работодателем получено объяснение от Кузьменко А.С., в которых она полностью отрицала нарушение должностных обязанностей.

По результатам служебной проверки приказом № 01-05/96 от 08.11.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к старшему государственному налоговому инспектору Кузьменко А.С.» истице объявлено замечание.

В соответствии с приказом № 02-2/13дсп от 25.11.2010 г. «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области за 3 квартал 2010 г.» (п. 2). истице, как имеющей дисциплинарное взыскание, не выплачено материальное стимулирование за 3-й квартал 2010 г.

Как установлено судом и усматривается из служебных записок начальника отдела выездных проверок Седовой В.В., Кузьменко А.С. неоднократно было указано на необходимость завершения выездной проверки ЗАО «Гроссмейстер» до окончания 3-го квартала 2010 г.

07.09.2010 г. был крайний срок для закрытия проверки в отношении ЗАО «Гроссмейстер», однако в указанный срок закрыть данную проверку не представилось возможным, поскольку файл с актом, который должна была оформить и сохранить на серверном диске «К» Кузьменко А.С., открыть с помощью программного обеспечения, используемом инспекцией, не представилось возможным. После обращения в службу отдела информатизации, файл удалось открыть, но он не содержал никакой информации. 07.09.2010 г. файл на диске «К» был размещен Кузьменко А.С. повторно, но также не содержал никакой информации. Все попытки связаться с истицей по телефону оказались безрезультатны, поскольку она игнорировала звонки. В результате проверку по ЗАО «Гроссмейстер» закрыли актом только в конце октября 2010 г. с нарушением сроков, после выхода истицы из отпуска.

Письмом УФНС по МО № 13-2-47/21588 от 09.08.2010 года «Об участии в опытной эксплуатации ПИК «Истребование документов» налоговым органам Московской области был установлен срок введения реквизитов истребуемых налоговыми органами документов до 01.10.2010 г. О данном письме Седова В.В. сообщила устно всем сотрудникам выездного отдела, в том числе и Кузьменко А.С., однако истица без объективных причин не представила для ввода в ФИР «Истребование документов» документы по выездным проверкам в отношении ООО «СтройГарант» - более 4000 документов, ООО «Сервистрангаз» - более 1000 документов, документы по текущим проверкам, в результате чего объем введенных документов был значительно занижен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Аналогичная норма закреплена в ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица намеренно не отразила в протоколе от 11.08.2010 г. указание руководства о необходимости окончания проверки по ЗАО «Гроссмейстер» в определённый срок, с целью создания видимости отсутствия таких указаний. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истицы при подготовке итоговой документации проверки ЗАО «Гроссмейстер», которые состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением сроков налоговой проверки, невнесении в срок и в полном объеме данных в базу данных и неисполнении указаний руководства налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении взыскания, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен, в отношении истца была проведена служебная проверка, от истицы получено объяснение, взыскание применено в установленные законом сроки, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Кроме того, к истице применено минимальное взыскание, предусмотренное законом.

Доводы истицы о том, что работодатель обязан каждое свое действие в ее отношении сопровождать письменными указаниями, обоснованно не приняты судом, поскольку работодатель и работник должны действовать, в первую очередь, исходя из позиций взаимного уважения, понимания поставленных перед ними общих задач, добросовестности и здравого смысла.

Доводы истца о том, что она в срок подготовила требуемый от нее акт и документы, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа о лишении материального стимулирования, суд указал, что материальное стимулирование в соответствии с Положением по ИФНС является формой поощрения сотрудников и применяется руководством по своему усмотрению, в зависимости от наличия на то оснований. Истица свою обязанность по исполнению прямых указаний руководства, направленных на соблюдение и сокращение сроков проведения выездных налоговых проверок, повышения их эффективности не исполнила, что негативно сказалось на итоговой оценке работы всего налогового органа.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи