Решение

Судья Низовская Н.В. Дело № 33-9015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Адоньевой Маргариты Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Адоньева М.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области и просит признать незаконным решение ответчика, которым ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Просила включить в ее специальный стаж период учебы в пединституте с 01.09.1982 г. по 27.06.1987 г., отпуск по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 16.08.1994 г. и периоды работы с 17.08.1994 г. по 24.08.1995 года в качестве педагога дополнительного образования станции юных натуралистов и с 30.08.2007 г. по 16.09.2010 г. в должности воспитателя ГБУ СО МО «Каширский специализированный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья», а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 16.09.2010 г.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что у истицы отсутствует необходимый 25-летний педагогический стаж.

Решением суда иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным в части, и в этой части подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истица 16.09.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности.

Ответчик в назначении пенсии отказал, сославшись на отсутствие необходимого стажа, поскольку не включил в специальный стаж работы истицы выше указанные периоды. Всего в добровольном порядке истице было зачтено в качестве педагогического стажа 17 лет 00 месяцев 03 дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ за гражданами должны сохраняться ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

К нормам законодательства, действующего на момент приобретения права за период до 01.10.1993 г., относится постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, утвердившего Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, которое применялось наряду с постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 (с последующими дополнениями в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953).

По делу установлено, что ответчик в бесспорном порядке включил в стаж работы истицы отпуск по уходу за ребенком, но ограничил его датой – 06.10.1992 г. суд первой инстанции указал, что оставшаяся часть этого отпуска за пределами 06.10.1992 г. также подлежит включению в стаж.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части исходя из следующего. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1982 г.) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15.07.1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19. 11.1982 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции РФ, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

По рассматриваемому спору отпуск по уходу за первым ребенком начался у истицы с 14.11.1991 г. и был ей предоставлен до исполнения ребенку 3-х лет, т.е. до 31.08.1994 г., в связи с чем весь период после 06.10.1992 г. надлежит зачесть в ее педагогически стаж.

Также законным является решение суда и в части включения в специальный стаж работы истицы периодов с 17.08.1994 г. по 24.08.1995 г. в качестве педагога дополнительного образования станции юных натуралистов и с 30.08.2007 г. по 16.09.2010 г. в должности воспитателя ГБУ СО МО «Каширский специализированный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья», поскольку и такие должности, и такие учреждения предусмотрены Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания включить в стаж работы истицы период ее учебы в институте, который имел место с 01.09.1982 г. по 27.06.1987 г.

Суд первой инстанции при разрешении указанного требования неправильно истолковал действовавшую ранее материальную норму, изложенную в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.59 г. № 1397.

Действительно, в п. 2 названного Положения предусматривалось, что время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах подлежало включению в стаж для назначении пенсии за выслугу лет, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Однако буквальное толкование и указанной нормы свидетельствуют о том, что педагогическая деятельность должна иметь место как до поступления в институт, так и непосредственно после его окончания. Истица, как установлено судом, до поступления в институт нигде не работала, и лишь после его окончания была принята на работу в среднюю школу. Указанное обстоятельство не дает ей права на включения периоды учебы в педагогический стаж, поскольку не предусмотрено ни современным пенсионным законодательством, ни законодательством, действовавшим на тот период.

С учетом изложенного постановленное решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Так как период продолжительностью почти пять лет не подлежит включению в специальный стаж работы истицы, то с учетом трех периодов, подлежащих зачету в соответствии с решением суда первой инстанции и настоящего определения (05 лет 11 месяцев 03 дня), а также с учетом периода, зачтенного ответчиком в бесспорном порядке, всего педагогический стаж работы истицы будет составлять 22 года 11 месяцев 06 дней, что недостаточно для назначения досрочной пенсии. В связи с чем подлежит отмене и решение суда в части обязания ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 16.09.2010 г.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, судом первой инстанции установлены полностью, судебная коллегия, отменяя решение в части, считает возможным разрешить в этой части спор по существу и постановить новое решение об отказе в иске в изложенному выше.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каширского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. в части обязания ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 35 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы Адоньевой М.А. период учебы в пединституте с 01.09.1982 г. по 27.06.1987 г. и назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 16.09.2010 г. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Адоньевой Маргарите Анатольевне в удовлетворении иска к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 35 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж работы период учебы в пединституте с 01.09.1982 г. по 27.06.1987 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 16.09.2010 г. отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи